Пред. Котович Е.В. 22-1035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Огрызковой Т.Н. и Савельевой И.А.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ниязова А.Р.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени
от 16 февраля 2011г.
которым НИЯЗОВ АХТАМ РИФКАТОВИЧ, родившийся <.......>. в г<.......>, не судимый - осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения осужденного Ниязова А.Р. и адвоката Даниленко Б.В., поддержавших жалобу,
выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ниязов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Жариковой И.В., повлекшее по неосторожности её смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе он указывает, что преступления не совершал, себя оговорил под пыткой электротоком в милиции, где заранее сообщили о месте обнаружения трупа, свидетели его оговаривают. В суде из-за потери слуха вследствие пыток почти ничего не слышал. Просит принять справедливое решение.
В возражениях на жалобу прокурор Евдокимова Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как по делу принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы осужденного о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами : признательными показаниями осужденного в ходе расследования, явкой с повинной, показаниями потерпевшего Ж свидетелей Р., Г., Б Ж., П., Е Х Б Я., Ш., протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, протоколом предъявления трупа для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшую, заключением судебно-биологической экспертизы.
Вывод суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей является обоснованным.
Этот вывод подтверждается как признательными показаниями в ходе расследования осужденного, так и показаниями свидетеля Пахомовой И.Г., заключением биологической экспертизы.
В ходе расследования осужденный последовательно и подробно в своих показаниях изложил обстоятельства совершения преступления, обратился с явкой повинной.
Из показаний свидетеля П следует, что в конце июля 2010г. Ниязов ей признался в избиении Ж возле школы №48 г. Тюмени.
Согласно протокола осмотра места происшествия труп потерпевшей обнаружен в районе школы №48.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы обнаруженная у осужденного в подногтевом содержимом кровь, не исключается от потерпевшей Жариковой.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Ж наступила в результате тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей с последующим развитием травматического шока.
В порядке разъяснения судебно-медицинский эксперт пояснил, что повреждения у потерпевшей не могли возникнуть в результате наезда автомашиной.
Суд правильно положил признательные показания осужденного в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденным не представлено.
Показаниями свидетелей Г. и Б подтверждается, что осужденный показания давал добровольно, без оказания какого –либо воздействия.
Утверждение осужденного о применении недозволенных методов расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный свою вину в совершении преступления признавал в присутствии адвоката, что исключает оказания какого-либо давления.
Кроме того органом расследования по заявлению осужденного в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно, Юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих : признания вины и явки с повинной, является справедливым.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.
Вместе с тем с учетом внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2011г. в отношении Ниязова Ахтама Рифкатовича изменить, переквалифицировав его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г., и по указанной статье назначить наказание 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи