Судья Бушмелев П. В.Дело № 22 – 1271 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 12 » мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т. Н.
и судейСавельевой И. А. иСкифской Г. И.
при секретареГаврине В. П.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 12 » мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гофман К. В. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым
БАЛАШОВА А. В., <.......> ранее судимая:
- <.......> года <.......> районным судом <.......> по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся <.......> года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 5 дней;
осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров «путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, неотбытого по приговору <.......> районного суда <.......> от <.......> года» окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Артюховой О. В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвокатаКабанова А. А., не согласившегося с доводами прокурора и полагавшего необходимым приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Балашовой А. В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балашова А. В. осуждена за хищение путем обмана сотового телефона «<.......> стоимостью <.......>. у гр. Б.
Преступление совершено ею <.......> года в гор. Тюмени совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновной себя в судебном заседании Балашова А. В. не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гофман К. В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора представления, вина Балашовой А. В. в хищении у потерпевшего сотового телефона установлена совокупностью представленных доказательств, однако действия ее по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом неправильно, что повлекло за собой назначение ей чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего тяжести содеянного. В нарушение требований УПК РФ суд в приговоре «неоднократно указывает, что преступление совершено Балашовой совместно с Р.», хотя дело в отношении последнего выделено судом в отдельное производство; во вводной части приговора суд неверно указал дату условно-досрочного освобождения Балашовой А. В. по предыдущему приговору; не указал всех секретарей судебного заседания, принимавших участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Балашовой А. В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе, собственных показаниях осужденной на предварительном следствии, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего Б.; уличающих ее показаниях потерпевшего Б.; протоколах опознания потерпевшим Балашовой А. В., выемки у нее договора купли-продажи похищенного у Б. телефона и др.
Вместе с тем, суд не мог ссылаться в приговоре на показания подсудимого Р., данные им в ходе предварительного расследования. Как видно из материалов дела, принимая решение об оглашении показаний указанного лица, суд исходил из того, что Р. находится в розыске, на предварительном следствии был допрошен «с разъяснением его прав и обязанностей». Однако такое основание исследования показаний подсудимого противоречит положениям ст. 276, ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого судом не принималось, производство в отношении Р. судом приостановлено до его розыска.
При таких обстоятельствах показания подсудимого Р., данные им на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств виновности Балашовой А. В.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 159 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
В то же время, как справедливо отмечается в кассационном представлении, суд в нарушение требований ст. ст. 8,15,247,252 УПК РФ указал в приговоре на то, что в совершении преступления наряду с Балашовой А. В. участвовал и Р., который «вышел за пределы общего умысла, совершив грабеж». Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, и в отношении которого суд своим определением выделил материалы уголовного дела в отдельное производство в связи с розыском.
При таких обстоятельствах указание на фамилию Р. как лица, участвовавшего в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об его виновности, подлежат исключению из приговора. Вопрос о виновности или невиновности Р. в хищении имущества потерпевшего Б., квалификации его действий, будет решаться при рассмотрении выделенного в отношении него дела.
Доводы кассационного представления о том, что содеянное Балашовой А. В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, и поэтому они не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции части 1 статьи 159 УК РФ исключен нижний предел одного из видов наказания - исправительных работ. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденной, в силу ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении наказания Балашовой А. В. суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона, учитывал как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства.
При этом суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, поскольку оснований для сохранения Балашовой А. В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не имелось.
Назначая Балашовой А. В. наказание в связи с переквалификацией ее действий на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания как за это преступление, так и по совокупности приговоров.
Однако в связи с тем, что суд первой инстанции, применяя правила ст. 70 УК РФ соответствующее изменение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Внесенные в приговор судебной коллегией изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Балашовой А. В. и юридической оценке ее действий.
Во вводной части приговора при указании даты условно-досрочного освобождения Балашовой А. В. по предыдущему приговору судом действительно допущена ошибка, которую судебная коллегия расценивает как очевидную техническую ошибку, подлежащую исправлению. В соответствии с материалами уголовного дела (л. д. 190 том 1) следует указать, что Балашова А. В. была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания по предыдущему приговору <.......> года.
Ссылка в представлении на то, что во вводной части приговора суд не указал часть и статью УК РФ, по которой Балашовой А. В. было предъявлено обвинение, а также фамилии всех секретарей судебного заседания, принимавших участие в судебном разбирательстве, не является основанием к отмене приговора, тем более, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на предъявление Балашовой А. В. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 22 февраля 2011 года в отношении БАЛАШОВОЙ А. В. изменить:
- во вводной части приговора считать, что от отбывания наказания по предыдущему приговору Балашова А. В. была условно-досрочно освобождена 19 ноября 2009 года;
- исключить из доказательств вины Балашовой А. В. показания Р., данные в ходе предварительного расследования;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Р., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено Балашовой А. В. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и что другое лицо вышло за пределы их общего умысла;
- переквалифицировать действия Балашовой А. В. с ч. 1 ст. 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2001 года №26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.......> районного суда гор. Тюмени от <.......> года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Балашовой А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>