Судья: Тольков В.А. Дело № 22-777,2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего – Архипова Г.А.
Судей – Потанина В.Н., Оруджевой А.И.
При секретаре – Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Ляльченко М.Н. на приговор Казанского районного суда от 7 февраля 2011г., которым
Ляльченко М.Н.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
-по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года;
-в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ляльченко М.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденного Ляльченко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего А. согласного с приговором, мнение прокурора Артюховой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части, просившей приговор изменить, применить к Ляльченко М.Н. требования ст.64 УК РФ и исключить из приговора применение в отношении осужденного дополнительного наказания, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Ляльченко признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с применением оружия.
Преступление совершено 17 октября 2009г. <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании Ляльченко виновным себя не признал, считает, что потерпевший А. оговаривает его, поскольку ранее привлекался за кражу и теперь испытывает неприязнь ко всем сотрудникам милиции, кроме того, считает, что им (Ляльченко) обоснованно было применено к А. который пытался убежать и скрыться, а затем сопротивлялся задержанию – специальное средство – газовый баллончик «Зверобой» со слезоточивым газом, которым он брызнул с расстояния примерно 70 см в лицо потерпевшего, пояснил также, что после задержания потерпевшего к ним подбежал Фоминцев, у которого из брюк выпал пистолет, который он (Ляльченко) решил поднять и передать Ф. однако, когда он взял пистолет, произошел самопроизвольный выстрел, при этом ствол оружия был направлен в сторону лежащего на земле А. и пуля пролетела над последним, именно этим он объясняет наличие в глазах потерпевшего инородных тел.
В кассационной жалобе осужденный Ляльченко выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, указывает, кроме того, на факт фальсификации материалов уголовного дела со стороны следователя, на наличие противоречий в показаниях потерпевшего с заключением эксперта о механизме образования у потерпевшего повреждений, на необоснованное оглашение показаний свидетеля З. хотя у него (Ляльченко) имелись по поводу этого возражения, в связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы необоснованными.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Казанского района Лущиков Н.И. просит приговор в отношении Ляльченко М.Н. изменить в связи с неправильным применением закона, правильно указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ляльченко М.Н. наказание считать условным только в виде лишения свободы на срок 3 года, определив испытательный срок в 3 года
В обоснование указывает, что судом необоснованно и незаконно было постановлено считать условным и назначенное Ляльченко М.Н. наказание в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Ляльченко в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший А. подробно и последовательно пояснил суду, при каких обстоятельствах, когда и как Ляльченко, являясь сотрудником милиции, нанес ему три удара ногой в область спины, после чего, приподняв за шею его голову и повернув вправо к себе, выстрелил ему из пистолета с расстояния около 10 см в лицо.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля З. из которых усматривается, что указанный свидетель был очевидцем происшедшего и видел, как Ляльченко несколько раз ударил потерпевшего в область спины ногами, потом приподнял голову А. вставшего на четвереньки, повернул ее вправо и держа пистолет в правой руке, поднес его к лицу А. и с расстояния в 15-20 см выстрелил последнему в лицо.
Показания указанного свидетеля обоснованно оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и с согласия подсудимого, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно заключения эксперта А. были причинены повреждения в виде контузии обоих глаз, непроникающее ранение роговицы правого глаза, множественные инородные тела роговицы и конъюнктивы обоих глаз, травматический циклит правого глаза, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести, указанные повреждения могли быть причинены выстрелом в лицо из газового, ствольного оружия, штатным патроном, снаряженным веществом слезоточивого или раздражающего действия. Дистанция выстрела при этом, судя по глубине залегания инородного тела в роговице – около 25-50 см. В момент причинения выстрела потерпевший был обращен к стрелявшему лицом.
Выводы экспертизы согласуются с пояснениями допрошенных в суде в качестве свидетелей эксперта С.. и врача-специалиста Г. пояснивших суду, что в случае применения газа в виде аэрозоли из баллончика, инородных тел в роговице глаза быть не может.
Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выписку из приказа от 09.12.2008г. о назначении Ляльченко на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Казанскому району, должностную инструкцию оперуполномоченного, в соответствии с которой Ляльченко является должностным лицом, положения ФЗ «О милиции» от 18.04.1991г., суд первой инстанции обоснованно признал Ляльченко виновным в превышении должностных полномочий, совершенных им с применением насилия и с применением оружия, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, по делу не имеется.
Суд бесспорно установил факт нанесения Ляльченко трех ударов ногами в область спины А. причинившим последнему физическую боль, а также производство выстрела Ляльченко из неустановленного следствием оружия – газового пистолета, снаряженного штатным патроном, в лицо потерпевшему, при отсутствии оснований для применения физической силы, специальных средств, а также оружия, поскольку потерпевший подчинился требованиям Ляльченко лечь на землю и не оказывал ему сопротивления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое.
Вместе с тем, учитывая в совокупности положительные характеристики Ляльченко, первую судимость, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, мнение прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным применить к Ляльченко требования ст.64 УК РФ и исключить из приговора применение в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в правоохранительных органах.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Казанского районного суда от 7 февраля 2011г. в отношении Ляльченко М.Н. изменить:
- исключить из приговора указание суда о применении Ляльченко М.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в правоохранительных органах.
В остальной части приговор в отношении Ляльченко М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи областного суда: - -