Судья: Монич Г.В. дело № 22-1347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Сапуновой Е.И., Рахмановой Л.А.
при секретаре: Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Мирюгина О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2011 года, которым:
Мирюгин О.П. <.......> не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Мирюгина О.П. в пользу потерпевшего К. взыскано 50 000 рублей за услуги представителя по оказанию юридической помощи; 46 091 рубль – в счет возмещения расходов на погребение; 350 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Осовец Т.А., потерпевшего К. представителя потерпевшего – адвоката Ладину С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, адвоката Гусева В.В. поддержавшего кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирюгин О.П. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 8.1, 8.3, 1.5, 1.3. Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирюгин О.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, который нарушил скоростной режим, в результате чего и произошло столкновение.
В кассационной жалобе Мирюгин О.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неправильно установлена причинная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. По его мнению, суд необоснованно отвергнул доказательства защиты, такие как показания свидетелей и специалиста, указывающие на то, что мотоцикл, водитель которого в результате ДТП погиб, двигался с большой скоростью, в связи с чем не смог предпринять какие-либо меры по предотвращению ДТП. Кроме того, Мирюгин О.П. считает, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. В нарушение ст. 63 УК РФ, по его мнению, в приговоре суда в качестве отягчающего основания указано то обстоятельство, что им не были приняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему К. и свидетелю Т. Мирюгин О.П. просит приговор суда г. Тюмени отменить, признать его невиновным и оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу, потерпевший К. и государственный обвинитель Данилова А.В. указывают, что судом правильно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мирюгина О.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость мотоцикла, которым управлял потерпевший К. перед применением водителем торможения, была 48.5 – 66 км/час. При сложившихся фактических обстоятельствах и исходных данных, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения. Выезжая на проезжую часть из прилегающей территории, осужденный Мирюгин О.П., управлявший автомобилем ГАЗ-2705, создал помеху для движения мотоцикла.
В ходе следственного эксперимента установлено, что время движения с момента выезда ГАЗ-2705 на проезжую часть до места столкновения составило: 1.61 сек., 1.91 сек., 2.13 сек, а время движения ГАЗ-2705 с момента выезда на полосу движения мотоцикла до окончания маневра и освобождения полосы движения мотоцикла, составило 3.82 сек.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф. и Ш. подтвердили выводы автотехнической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. против допроса которого стороны не возражали, пояснил, что мотоциклист двигался со скоростью примерно 60 км/час, интенсивность движения на дороге была не большая. Свидетель видел, как со стройки на главную дорогу выехала ГАЗ-2705, не уступив дорогу мотоциклисту, который тормозил, пытаясь избежать столкновения.
Осужденный Мирюгин О.П. в судебном заседании пояснил, что не заметил мотоцикла из-за его небольших габаритов.
Кроме того, вина Мирюгина О.П. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре суда.
В судебном заседании были допрошены и свидетели стороны защиты, показаниям которых дана оценка в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не установил в действиях Мирюгина О.П. обстоятельств отягчающих наказание.
Указание суда в приговоре о привлечении ранее осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является обвинением, а относится к данным характеризующим личность Мирюгина О.П.
Наказание Мирюгину О.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА.
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2011 года в отношении Мирюгина О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья