Судья Белоусова М.Ю. Дело № 22-868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Скифской Г.И.
Судей: Васькова Ю.Г., Садовниковой Г.А.
При секретаре Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Санникова А.Ю., его защитника адвоката Петровой Т.В., осужденного Дурандина И.А., его защитника адвоката Соколова А.М., потерпевших Л.. и К. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2010 года, которым
Санников А.Ю., <.......>
Дурандин И.А., <.......>
осуждены
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Юшковой) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Хайруллина) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Каибханова) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Жукова) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Лотова) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Будрёнкина) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Андрецовой) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Татаркиной) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Макарихиной) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (хищение имущества Чебакова) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Санникову А.Ю. и Дурандину И.А. назначено каждому по 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Дурандина И.А., его защитника адвоката Соколова А.М., адвоката Петровой Т.В. в защиту интересов осужденного Санникова А.Ю., адвоката Ракульцева С.Б., представляющего интересы потерпевшего К.., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Б. адвоката Черкасова Д.В., представляющего интересы потерпевшего ЧЕ., возражавших против доводов поданных кассационных жалоб и просивших приговор в отношении Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. оставить без изменения, мнение прокурора Курашвили Л.П., полагавшей приговор суда в отношении Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Санников А.Ю. и Дурандин И.А. признаны виновными и осуждены за 9 преступлений мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в <.......> в период времени с 03.11.2005 года по 08.07.2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Санников А.Ю. и Дурандин И.В. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат Соколов А.М. в защиту интересов осужденного Дурандина И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.159 УК РФ;
осужденный Дурандин И.А. по существу приводит те же доводы, что и адвокат Соколов, и просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;
адвокат Петрова Т.В. в защиту интересов осужденного Санникова А.Ю. просит приговор суда в отношении последнего отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Санникова прекратить, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для оценки отношений, связанных с заключением договора подряда №3 от 03.11.2005 года между ЗАО <.......> и ЗАО <.......> и исполнение обязательств по этому договору, как гражданско-правовых, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам,
в дополнительной кассационной жалобе защита выдвигает те же требования, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, принятого в отношении Санникова А.Ю., ссылается на то, что судом не было учтено, что договор подряда № 3 от 03.11.2005 года был заключен после ознакомления с Заявлением от 15.07.2005 года, направленным ЗАО “<.......>” в ОАО “<.......> о прекращении договора простого товарищества с 01.11.2005 года, на момент заключения названного договора имелось вступившее в законную силу решение суда от 14.04.2005 года об обязанности ЗАО “<.......>” продолжить строительство и сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2005 года, защита полагает, что не опровергнуты доводы Санникова о том, что на момент заключения договора уступки с гражданами он не обладал сведениями о квартирах, проданных ОАО <.......> а полученная от СТ. информация и представленные документы не вызывали у него сомнений в правомерности заключения договора подряд от 03.11.2005 года и договоров уступки квартир, переданных ЗАО “<.......>” за выполненные работы, кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Санников А.Ю. ни по одному гражданскому делу, не являлся ни стороной, ни даже третьим лицом, автор жалобы указывает на то, что анализ в приговоре показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертиз опровергают вывод суда о том, что работы на объекте ГП-<.......> не проводило, напротив, считает установленным, что работы ЗАО “<.......>” проводило и имело право требовать расчет за выполненные работы от Заказчика – ЗАО “<.......>, кроме того, защита, ссылаясь на возмещение подзащитным вреда дольщикам, его профессиональные качества, полагает, что Санников А.Ю. больше пользы принесет находясь на свободе, а не в условиях изоляции от общества;
осужденный Санников А.Ю. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства, установленным в ходе судебного разбирательства, при этом ссылается на гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда №3 от 03.11.2005 года между ЗАО “<.......>” и ЗАО “<.......>” и исполнение обязательств по этому договору, также указывает на отсутствие какого-либо вреда,
в дополнении к кассационной жалобе осужденный Санников А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и просит отменить, осужденный оспаривает вывод суда о том, что он, Санников, Дурандин и директор ЗАО “<.......>” умышленно, путем составления фиктивных документов, получили безвозмездно в собственность доли в виде квартир в ГП-15, и ссылаясь на изложенные в приговоре доказательства, в том числе, заключения бухгалтерской и строительной экспертиз, автор жалобы считает, что они подтверждают производство работ силами ЗАО “<.......>” и именно в том объеме, который отражен в актах выполненных работ, в жалобе приводиться подробный анализ заключения и показаний эксперта В. и делается вывод, что они опровергают вывод суда о том, что ЗАО “<.......>” не проводило работы на объекте ГП-15, осужденный анализирует исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, и делает вывод, что нет никаких доказательств, подтверждающих его умысел на создание видимости производства работ на объекте ГП-<.......>, и хищение квартир в виде долей, принадлежащих ЗАО <.......> а имеющиеся доказательства, свидетельствуют лишь о том, что “<.......>” рассчиталась за выполненные работы с ЗАО <.......>” квартирами, ранее проданными “<.......> кроме того автор жалобы не согласен и с выводом суда о том, что он, Санников А.Ю., пользуясь своим должностным положением, и Дурандин, являясь учредителем, имели возможность похитить денежные средства потерпевших, полагает, что доказательств этому нет, данный вывод суда является предположением, при этом противоречащим показаниям потерпевших, а признанные по делу потерпевшими Ж., Б. и Л. заплатили по договорам уступки прав требования доли КН. и У. и ООО <.......> соответственно, а не ЗАО <.......> кроме того, автор жалобы указывает на то, что свои обязательства ЗАО <.......> перед правопреемниками, которые внесли деньги в полном объеме, выполнило полностью, кроме того, осужденный Санников считает, что суд не дал в приговоре оценки таким доказательствам, как Постановление восьмого Арбитражного суда от 27.06.2008 года, актам приема-передачи 24 квартир в счет оплаты выполненных от ЗАО <.......> постановление Президиума Тюменского областного суда от 30.06.2006 года, которым оставлено в силе решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2005 года, признавшее недействительным договор № 81, оставлено без внимания доказательство стороны защиты – определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2010 года, которым договор купли-продажи доли между ЗАО <.......> и Т. и соответственно договор уступки доли между ними признан законным, кроме того, осужденный ссылается на то, что он сделал все, чтобы люди получили свои квартиры и опасности для общества не представляет;
потерпевший Л. просит приговор в отношении Санникова А.Ю. отменить, полагает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, что он не считает себя потерпевшим, о чем неоднократно заявлял в суде и на следствии, ссылаясь на предоставленные ему документы при приобретении квартиры, автор жалобы обращает внимание на то, что он считал приобретенную им квартиру свободной, полагает, что также считал и Санников, подписывая от имени ЗАО <.......> договор на отчуждение квартиры, ЗАО <.......> вернул ему деньги и возместил убытки, потерпевший указывает на то, что Санников денег не получал, денежные средства были внесены в кассу предприятия, откуда он, как потерпевший, в дальнейшим их и получил, полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения, в которых должны применяться последствия недействительности сделок;
потерпевший К. просит приговор в отношении Санникова и Дурандина отменить, указывает, что деньги он передавал ни Санникову с Дурандиным, а юридическому лицу – ЗАО <.......> от него же и получил их, также указывает на то, что перед заключением договора ему были представлены все документы, свидетельствующие о законности совершаемой сделки, право распоряжения квартирами ЗАО <.......> получил от ЗАО <.......> являющего на тот момент единственным застройщиком, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2006 года по иску ЗАО <.......> к ЗАО <.......> было отказано в распределении площадей дома, на которые оно претендовало, в том числе и его квартиры, автор жалобы обращает внимание на сложную ситуацию, вызванную отменой в ходе гражданско-правовых споров судами своих же собственных, вступивших в силу решений и считает, что нельзя делать вывод о том, что Санников и Дурандин заранее знали о ничтожности заключаемых сделок, полагает, что несправедливо лишать свободы людей, попавших в сложную ситуацию, но выполнивших свои обязательства.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б.. и адвокат Черкасов Д.В., представляющий интересы потерпевшего ЧЕ., ссылаются на необоснованность доводов осужденных Санникова А.Ю. и Дурандина И.А., их защитников адвокатов Соколова и Петровой, потерпевших Л. и К., просят приговор в отношении Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. в инкриминируемых им преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, и которые были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. состава преступления, несостоятельны.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Санников А.Ю., являясь генеральным директором ЗАО <.......>” и Дурандин И.А., являясь заместителем генерального директора ЗАО “<.......>” и одновременно инженером по технике безопасности ЗАО <.......>”, не имели прав на распоряжение долями в виде квартир в доме, расположенном по <.......> более того, продавали данные доли, достоверно зная о том, что они уже ранее проданы ОАО <.......>
Такими доказательствами, в частности, правильно признаны:
- показания свидетелей М СС. и МИ., из которых следует, что квартиры, которые продавало ЗАО <.......> СТ. и ЗАО <.......> не принадлежали и ЗАО “<.......>” не имело права на передачу квартир в строящемся доме по <.......>, так как не выполнило условия договора № 81 по оплате, дом был построен за счет собственных средств ОАО <.......> и привлеченных денежных средств, находился на балансе ОАО <.......>” с 2002 года, ЗАО <.......>” денежные средства, либо строительные материалы для строительства ГП-15 не вложил и не предоставил, кроме того, ЗАО <.......>” в лице генерального директора Санникова продавало квартиры в ГП-15, которые уже были реализованы ОАО <.......> физическим лицам в период с 2002 по 2005 год, о чем Санникову и Дурандину было достоверно известно;
- договор № 81 о совместной деятельности от 16.09.2002 года, по условиям которого весь комплекс работ по осуществлению строительства, функции Заказчика и Генподрядчика, финансирование, привлечение в строительство денежных средств третьих лиц путем заключения договоров долевого участия было возложено на ОАО “<.......> по согласованию с которым СТ. мог распоряжаться площадями, которые должен был оплатить из расчета себестоимости за 1 квадратный метр.
Как видно из свидетельских показаний Р., Д., в конце 2005 года ОАО <.......> подало в БТИ заявку на проведение технической инвентаризации ГП-15, в декабре этого же года был составлен технический паспорт, который был выдан <.......>.
Согласно заключению эксперта, ОАО <.......> выполнены общестроительные и другие работы, стоимость которых составила 65 790 852 рубля, объем строительно-монтажных работ, выполненных ОАО <.......> на указанный период времени, в процентном отношении по видам работ составил от 78,34 % до 100%.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что к концу 2005 года объект ГП-15 был завершен строительством, проведена инвентаризация, выдан технический паспорт.
Что касается договора подряда № 3 от 03.11.2005 года, который заключили Санников, как генеральный директор ЗАО <.......> и установленное лицо, как генеральный директор ЗАО <.......> то вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор был заключен с целью создания видимости продолжения строительства объекта ГП-15, чтобы придать законность их праву распоряжаться долями в виде квартир в этом доме.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТО., работавшего заместителем генерального директора ЗАО <.......>” по капитальному ремонту, следует, что при производстве СМР на ГП-15 подрядчиками ЗАО “<.......> работы проводились без подсчета затраченных строительных материалов, списание стройматериалов проводило ПТО без участия бригадира или начальника строительной площадки, фактические затраты никто не считал, к работам приступили без акта технического состояния здания, как это принято делать при заступлении на объект незавершенного строительства, Дурандин никакие работы на ГП-15 не принимал.
Результаты проведенной по делу судебно-строительной экспертизы свидетельствуют о том, что исполнительная документация ЗАО <.......> (акты выполненных работ) в части не соответствует проектно-сметной документации, экспертным исследованием установлено завышение фактической стоимости работ на ГП-15, и установлен перечень работ, не выполнявшихся на объекте ГП-15 ЗАО “<.......>
Согласно заключению эксперта, стоимость общестроительных работ по жилому дому ГП-15, выполненных ЗАО <.......>” составила 6 983 640, 3 рублей, включая стоимость работ, выполненных подрядными организациями, тогда как стоимость общестроительных работ, выполненных на объекте ГП-15 ЗАО <.......> в период с 03.11.2005 года по 08.08.2006 года, с учетом стоимости работ, выполненных подрядчиками, по документам, представленным ЗАО <.......> составила 24 796 649 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил выводы, сделанные им в своих заключениях, и пояснил, что для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, представленных документов было достаточно, все представленные документы были исследованы в полном объеме, что и в том числе, опровергает доводы кассационных жалоб адвоката Соколова А.М. и осужденного Дурандина И.А. о нарушении при проведении экспертиз принципов достоверности и достаточности.
Кроме того, проведенная по бухгалтерской документации ЗАО <.......> судебно-бухгалтерская экспертиза, подтвердила несоответствие объемов списания строительных материалов по бухгалтерскому учету ЗАО <.......> в период с 03.11.2005 года по июль 2006 года количеству строительных материалов, необходимых на объем работ, выполненных субподрядными организациями ЗАО <.......>
Согласно заключению эксперта № 5726 от 29.12.2007 года, в бухгалтерской документации ЗАО <.......> расход строительных материалов на ГП-15 отражен в завышенном объеме, имеет место несоответствие по бухгалтерскому учету объемов списания закупленных строительных материалов количеству строительных материалов фактически затраченных на выполнение работ субподрядными организациями ЗАО <.......>
Приведенные выше доказательства, а также исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, изъятые в ЗАО <.......> в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с ноября 2005 года по июль 2006 года, представленных ЗАО <.......> в ЗАО <.......> и акты о приемке выполненных работ ЗАО <.......> за указанный период, свидетельствуют о том, что Санников А.Ю., как генеральный директор ЗАО <.......> подписывал акты выполненных работ по строительству дома ГП-15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые не соответствовали фактическому объему выполненных работ и понесенных затрат, то есть по существу были фиктивными, поскольку указанные в актах выполненных работ объемы были завышены, либо не выполнялись.
Подписанные Санников А.Ю. акты и справки выполненных работ Дурандин И.А. передавал на подпись директору ЗАО “СТ Вероника”.
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Санников А.Ю., Дурандин И.А. и установленное следствием лицо действовали по предварительной договоренности между собой, достоверно зная о фиктивности сделок, заключенных между руководимыми ими организациями, об отсутствии у ЗАО <.......> и ЗАО <.......> прав на распоряжение долями в виде квартир в строящемся доме по <.......> используя свое служебное положение,
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденных Дурандина и Санникова в хищении имущества граждан путем обмана, на показания потерпевших, в том числе, Ж., Т., др., свидетелей Ф., Х., КН., из которых следует, что доли в виде квартир, приобретенные и оплаченные по договору уступки права требования, были обременены правами других дольщиков, которые приобрели квартиры ранее.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что Санников и Дурандин не обладали сведениями о квартирах, проданных ОАО <.......> судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Санников и Дурандин достоверно знали, что продаваемые ими квартиры, уже проданы и принадлежат другим дольщикам.
Так из показаний свидетеля М СС. следует, что при судебном разбирательстве по применению последствий недействительной сделки в арбитражном суде ОАО <.......> предоставила список всех своих дольщиков, однако осужденные все равно продали эти квартиры.
Согласно показаний свидетеля ХБ., Санников считал проданные ранее ОАО <.......> квартиры бесхозными в связи с неправильным оформлением документов, Санников и Дурандин говорили дольщикам <.......> что они купили квартиры у мошенников, истинными хозяевами квартир является ЗАО <.......> он, ХБ., видел на столах у Санникова и Дурандина копию “шахматки” ОАО <.......>”, где были отмечены квартиры приходивших дольщиков, как проданные ранее ОАО <.......>
Тот факт, что Санников А.Ю. и Дурандин И.А. знали, что продаваемые ими квартиры, проданы, подтверждается свидетельскими показаниями УР., согласно которым последняя в 2004 году по договору уступки права требования приобрела долю в виде 3-х комнатной квартиры, получив от ОАО <.......> акт передачи квартиры, с 2005 года она стала проводить в ней ремонт, в квартире находились строительные и отделочные материалы, в марте 2006 года она не могла попасть в квартиру, так как двери в нее были заменены, в квартире работала другая строительная бригада.
Свидетель М также подтвердила, что квартира УР. была закрыта капитальной облагороженной металлической, находилась на стадии ремонта, в квартиру были завезены строительные материалы, находились вещи рабочих, несмотря на это, Дурандин вскрыл квартиру и вывез все вещи и строительный материал.
Как видно из свидетельских показаний С., последняя в феврале 2004 года заключила договор уступки прав требования на долю в виде 2-х комнатой квартиры в доме в квартале улиц <.......> в середине мая с согласия директора ОАО <.......> МИ. она с семьей заехала в квартиру, но на следующий день она в квартиру попасть не смогла, так как входная дверь была заварена.
Аналогичные показания в судебном заседании давали свидетели УТ., Г.,
Вышеприведенные доказательства, в также документы, изъятые в ЗАО <.......>”, в том числе, договоры на долевое инвестирование строительства, заключенные между ОАО <.......> и дольщиками в период времени с 2003 по 2005 год, показания свидетеля Л. о том, что все имеющиеся у нее документы по деятельности ЗАО <.......> и печать у нее забрал Дурандин И.А., которому СТ. передал полномочия генерального директора ЗАО <.......>”, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дурандина И.А. и адвоката Соколова А.М., подтверждают, что осужденный Дурандин И.А., как заместитель генерального директора ЗАО <.......>”, знал о том, что ОАО <.......> привлекало дольщиков для осуществления строительства объекта ГП-15.
Оценив в совокупности приведенные выше, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. и правильно квалифицировал их действия.
Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о том, что последние не могли распорядиться денежными средствам дольщиков, так как эти средства поступали в кассу и на расчетный счет ЗАО “<.......>”, проверялась в суде первой инстанции. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, из санкции ч.4 ст.159 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года
При назначении наказания Санников А.Ю. и Дурандин И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо изменить, учитывая данные о личности Санникова А.Ю. и Дурандина И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку имеется возможность исправления осужденных без реального отбывания назначенного им наказания.
Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению и в части гражданского иска
Изложив в описательно-мотивировочной части приговора решение суда в части гражданского иска о признании за потерпевшими Ж., Будрёнкиным В.В., ЧЕ. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал на это в резолютивной части судебного решения.
Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора на признание за потерпевшими Ж., Б.., ЧЕ. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Привлечение Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. в качестве обвиняемых, порядок предъявления им обвинения не противоречит требования уголовно-процессуального закона, который не запрещает следователю предъявить обвинение в зависимости от результатов производства предварительного следствия.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2010 года в отношении Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. изменить,
переквалифицировать их действия
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,
с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Санникову А.Ю. и Дурандину И.А. назначить каждому по 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства,
в соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года, обязать Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных,
этот же приговор в части гражданского иска изменить, указать в резолютивной части приговора на признание за потерпевшими Ж., Б.., ЧЕ. права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
Меру пресечения в виде заключения под стражей Санникову А.Ю. и Дурандину И.А. отменить.
Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевших Л. и К. – удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.