Судья Москвитина О.В. Дело № 22-1123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Злыгостева М.А.
Судей: Огрызковой Т.Н., Скифской Г.И.
При секретаре Бикмухаметовой Е.З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Коробейникова А.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года, которым
Коробейников А.В., <.......> судимый:
23.11.2005 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.12.2007 года по отбытию срока наказания,
28.07.2008 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.08.2010 года условно-досрочно на 2 года 3 дня,
осужден
по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Коробейникову А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28.07.2008 года, окончательно Коробейникову А.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Коробейникова А.В. в пользу КН. в счет возмещения имущественного ущерба 13700 рублей.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Коробейникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей приговор суда в отношении Коробейникова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Коробейников А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение 15 сентября 2010 года автомобилем ВАЗ 21099 без цели его хищения, принадлежащего гр.Ю.
Кроме того, Коробейников А.В. осужден за кражу 17 сентября 2010 года имущества ШЕ. на общую сумму 1800 рублей, причинив последней ущерб на эту сумму и кражу 20 сентября 2010 года имущества КН. общей стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Коробейников А.В. осужден за то, что в ночь с 26 на 27 сентября 2010 года угрожал убийством своей сестре КН., и открыто похитил имущество последней на общую сумму 12 500 рублей.
Преступления совершены в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Коробейников А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, в остальной части обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в этой части обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Коробейников А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей КН. он совершил, находясь в состоянии “психического нервного срыва”, просит учесть состояние его здоровья (травма головы, нервные срывы), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Коробейниокв А.В. просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, указывает, что внесенные изменения улучшают его положение, так как наказание за преступления, по которым осужден, смягчено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит, что вина Коробейникова А.В. в тайном хищении имущества ШЕ. и КН., угрозе убийством последней и открытом хищении ее имущества материалами дела полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашенные в судебном заседании показания Коробейникова А.В. в ходе предварительного следствия, где он не отрицал свою вину в совершении им преступлений и подтвердил это в судебном заседании, показания потерпевших ШЕ., КН., свидетелей КС., ШГ.
В подтверждении вины Коробейникова А.В. в названных выше преступлениях суд также обоснованно сослался в приговоре на протоколы его явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого имущества, другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.
Действия Коробейникова А.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что угрозы жизни потерпевшей КН. не было, опровергаются показаниями последней, свидетеля КС. и самого осужденного, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым Коробейников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахивался ножом на потерпевшую КН., требовал, что бы последняя забрала из милиции свое заявление о хищении у нее вещей, при этом говорил, что он ее прирежет, так как ему нечего терять, КН. была напугана, реально воспринимала угрозу, поскольку брат был пьян и агрессивен.
Наказание осужденному Коробейникову А.В. по названным выше составам преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, совершившего несколько преступлений в период условно-досрочного освобождения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Данных о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Коробейникова А.В. в угоне автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего гр.Ю.., не добыто.
Так осужденный Коробейников А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал.
При допросе в качестве подозреваемого Коробейников А.В. пояснял, о том, что разбил кирпичом стекло водительской двери, открыл водительскую дверь, и проник в автомобиль. Аналогичные показания были даны им при проверке его показаний на месте.
При допросе в качестве обвиняемого Коробейников А.В. указал, что проник в автомобиль через открытую правую пассажирскую дверь.
Из протокола осмотра предмета (автомобиля ВАЗ-21099), видно, что все стекла в автомобиле целы.
Кроме того, протокол явки с повинной (том 1 л.д.98), на который суд сослался в приговоре, как на доказательство вины Коробейникова А.В., в судебном заседании не исследован, и подлежит исключению из приговора.
Таким образом, показания Коробейникова А.В., данные в ходе предварительного следствия, содержат противоречия в части способа проникновения в салон машины, которые являются существенными, и в судебном заседании не устранены.
Других доказательств, подтверждающих вину Коробейникова А.В. в угоне автомобиля ВАЗ- 21099, не имеется.
Кроме того, в приговоре допущены противоречия в части времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Так при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что угон автомобиля ВАЗ-21099 был совершен 15 сентября 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 57 минут, это же время и дата указаны в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Вместе с тем из показаний потерпевшего Ю. и свидетеля Х. следует, что машина была оставлена на улице с 00 часов 30 минут 16 сентября, утром 16 сентября 2010 года они машину у дома не обнаружили.
Как следует из протокола судебного заседания, этот вопрос судом не выяснялся, время совершения преступления не уточнялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Коробейникова А.В. по ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, из санкции ч.1 ст.161 УК РФ – нижний предел ареста и исправительных работ.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года
При назначении наказания Коробейникову А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения за эти преступления более мягкого наказания..
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Тобольского городского суда от 22 февраля 2011 года в отношении Коробейникова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить за его непричастностью к совершению преступления,
переквалифицировать действия Коробейникова А.В.
с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить 1 год лишения свободы,
с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить 1 год лишения свободы,
с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить 1 год лишения свободы,
с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить 3 года лишения свободы,
на основании ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Коробейникову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28.07.2008 года, окончательно Коробейникову А.В. назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с прекращением производства по делу по ст.134 УПК РФ признать за Коробейниковым А.В. право на реабилитацию в этой части.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.