Судья Бурлуцкий В.М. Дело № 22-1299/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «17» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Рахмановой Л.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Крамаренко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г.
кассационное представление государственного обвинителя Исхаковой М.Г., кассационные жалобы осужденных Самкова С.А., Голышевой Н.В., адвокатов Романова А.А., Карамчаковой Т.Е.,
на приговор Ялуторовского городского суда Тюменской области от 01 марта 2011 года, которым
Самков Сергей Александрович, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 04.09.2009г. Ялуторовским городским судом Тюменской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 март 2010г. испытательный срок продлен на 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Самкову С.А. по приговору Ялуторовского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялуторовского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2009г. и окончательно назначено Самкову С.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Голышева Наталья Владимировна, <.......> г.р., уроженка <.......>, гражданка РФ, ранее судимая: 1. 02.11.2009г. Ялуторовским городским судом Тюменской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
осуждена по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.18) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Голышевой 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания назначенного приговором Ялуторовского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2010г. окончательно назначено Голышевой Н.В. 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Юферова Татьяна Валентиновна, <.......> г.р., уроженка <.......>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Юферовой Т.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Юферовой Т.В. считать условным с испытательным сроком 4 года, она обязана не менять постоянного места жительства без согласия органа исполняющего приговор, находиться дома по адресу: <.......>, с 20 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, пройти обследование на наличие заболевания алкоголизм, а при установлении такого заболевания, пройти в добровольном порядке курс противоалкогольного лечения.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., просившей приговор изменить в отношении Самкова С.А. по доводам, указанным в кассационном представлении, в остальном приговор оставить без изменения, осужденного Самкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Черепановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Голышевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самков С.А. и Голышева Н.В. признан виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное группой лиц (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12), Голышева Н.В. и Юферова Т.В. – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное группой лиц (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.18), Самков С.А. – за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья (по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.7), Юферова Т.В. также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.18), Самков С.А. – также за тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.7
Преступления совершены в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голышева Н.В. и Самков С.А. виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор в отношении Самкова С.А. изменить: снизить наказание по совокупности преступлений до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, снизить окончательное наказание Самкову С.А. по совокупности приговоров до 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, поскольку суд, назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ, указав, что применяет принцип частичного сложения наказаний, фактически применил принцип полного сложения наказаний.
В кассационной жалобе осужденный Самков С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе судебного следствия о том, что он Ф.И.О.9 специально бензином не обливал, и не поджигал, он не знал, что в бутылке находится бензин. Кроме того, судом не принято во внимание, что он потушил одежду на потерпевшем и вызвал «Скорую помощь», т.е. оказание им помощи потерпевшему. Также судом не принято во внимание, что потерпевший Ф.И.О.9 к ним претензий не имеет. Также судом не приняты во внимание показания потерпевшего Ф.И.О.9 о том, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников органов внутренних дел и без адвоката. Также без адвоката была написана явка с повинной Голышевой Н.В. Также в суде не доказан квалифицирующий признак – группой лиц, поскольку не было сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.9 Также указывает, что сумку у потерпевшей Ф.И.О.7 он не похищал, а хотел вернуть потерпевшей. Потерпевшая в судебном заседании заявила, что претензий к нему не имеет.
Адвокат Карамчакова Т.Е. в защиту интересов осужденного Самкова С.А. просит приговор изменить, оправдать Самкова по ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ и дело производством прекратить. Умысел Самкова на причинение тяжких телесных повреждений Ф.И.О.12 и тайное хищение имущества Ф.И.О.7 не доказан, поскольку обвинение опровергается показаниями осужденного Самкова С.А.
Адвокат Романов А.А. в защиту интересов осужденной Голышевой Н.В. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Голышевой Н.В. в отношении Ф.И.О.18 с ч.1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что возгорание Ф.И.О.12 «произошло самопроизвольно» и поджигать его Голышева Н.В. специально не хотела. В настоящее время Ф.И.О.12 претензий к Голышевой Н.В. не имеет и просил ее строго не наказывать. Также указывает, что квалифицирующий признак – группой лиц не нашел подтверждения в судебном заседании. Просит учесть, что на иждивении Голышевой Н.В. находятся пять малолетних детей, характеризуется она положительно, на учете у нарколога не состоит, в период рассмотрения уголовного дела прошла лечение от алкогольной зависимости, просит не лишать ее свободы.
В кассационной жалобе осужденная Голышева Н.В. просит смягчить ей наказание, назначив его с применением ст. 82 УК РФ, просит учесть, что она вину полностью признает, в содеянном раскаивается, также указывает, что с потерпевшим Ф.И.О.12 она прожила 5 лет, все это время он ее избивал и издевался над ней. <.......> Ф.И.О.12 осужден за нанесение ей ножевых ранений на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно. Отрицает наличие сговора на причинение телесных повреждений Ф.И.О.12, считает это недоразумением. Просит также учесть, что она является многодетной матерью, имеет пять малолетних детей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности Самкова С.А. и Голышевой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12, совершенное группой лиц, подтверждаются показаниями осужденной Голышевой Н.В., потерпевшего Ф.И.О.12, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, эксперта Ф.И.О.13, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что возгорание потерпевшего Ф.И.О.12 произошло случайно, Самков С.А. не обливал потерпевшего бензином намеренно и Голышева Н.В. умышленно не поджигала Ф.И.О.12, тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно судом признаны несостоятельными.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденной Голышевой Н.В., которые она давала при допросе в качестве подозреваемой, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что 01 июля 2010г. Самков С.А. облил Ф.И.О.12 бензином из полимерной бутылки, затем подал ей зажигалку и сказал: поджигай. Она зажгла зажигалку и поднесла ее к Ф.И.О.12, одежда на Ф.И.О.12 загорелась.
В ходе предварительного расследования Голышева Н.В. подтвердила указанные показания в ходе очной ставки с Самковым С.А.
Доводы кассационной жалобы осужденного Самкова С.А. о том, что явка с повинной Голышевой Н.В. была написана без участия адвоката, поэтому не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к письменному заявлению подозреваемого неприменимы положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Протокол явки с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе. Таким образом, при написании Голышевой Н.В. явки с повинной и его принятии (она зарегистрирована в книге происшествий ОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Причинам изменения осужденной Голышевой Н.В. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденной Голышевой Н.В. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протокола осмотра место происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Приведенные выше показания осужденной Голышевой Н.В. также объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также потерпевший Ф.И.О.12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что он не помнит, что произошло с ним после того, как он вышел из дома на улицу, но в больнице ему Голышева Н.В. сказала, что его облил бензином Самков С.А., а она подожгла его.
Доводы кассационной жалобы осужденного Самкова С.А. о том, что первоначальные показания потерпевшего Ф.И.О.12 нельзя признать допустимыми, поскольку они были даны под давлением сотрудников милиции и без адвоката, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.12 дал показания, аналогичные показаниям, которые давал в ходе предварительного расследования, при этом он не заявлял о том, что на него оказывали давление сотрудники милиции. Кроме того, обязательное участие адвоката при допросе потерпевшего не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Свидетель Ф.И.О.14 в ходе предварительного следствия пояснил, что в его присутствии Самков С.А. облил Ф.И.О.12 бензином, а его сестра Голышева Н.В. подожгла Ф.И.О.12 с помощью зажигалки.
Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании пояснила, что когда Ф.И.О.12 привезли в ГЛПУ ТО Областная больница <.......> <.......>, он пояснил, что его облила бензином и подожгла жена. Со слов Ф.И.О.12 она сделал запись в медицинской карте стационарного больного.
В судебном заседании была исследована медицинская карта стационарного больного Ф.И.О.12, в которой сделана запись, сделанная со слов Ф.И.О.12, о том, что ожоги он получил потому, что его облила бензином жена и подожгла.
Согласно заключения эксперта установлено, что у Ф.И.О.12 имеется термический ожог головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей, которые возникли от действия пламени и причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О.12
Судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.13 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и положительно пояснил, что у Ф.И.О.12 были тотальные повреждения волосяной поверхности головы, шеи, лица, кисти рук, также волос в носовой полости, получен ожог дыхательных путей. Также указал, что по его мнению, возгорание Ф.И.О.12 произошло одномоментно, в результате разлитой жидкости на него сверху. Если бы попали брызги на одежду Ф.И.О.12, то возгорание одежды и ожоги были бы очаговыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности как Самкова С.А., так и Голышевой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12 группой лиц.
Действиям Самкова С.А. и Голышевой Н.В. по данному преступлению судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Самков С.А. и Голышева Н.В. действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12, оба непосредственно участвовали в причинении тяжких телесных повреждений Ф.И.О.9 – Самков С.А. облил его бензином, а Голышева Н.В. подожгла.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Самкова С.А. и адвоката Карамчаковой Т.Е. об отсутствии доказательств совершения Самковым С.А. тайного хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.7, поскольку эти доводы тщательно были проверены судом и опровергнуты материалами дела, доказательствами, представленными стороной обвинения, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, потерпевшая Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что после того, как Самков С.А. нанес ей несколько ударов по лицу, она, испугавшись за свою жизнь, побежала в сторону автовокзала в г. Ялуторовске, сообщила о случившемся сотрудникам милиции. Через некоторое время Самков С.А. был задержан сотрудниками милиции, при нем находилась принадлежащая ей сумочка.
Свидетели Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.24. пояснили, что после получения от дежурного по ОВД сообщения, что в районе привокзальной площади слышны женские крики, они поехали по ориентировке и увидели мужчину, бегущего в сторону бани, расположенной около железнодорожного вокзала, в руках у которого была женская сумочка. Когда они начали преследовать мужчину, то он выбросил сумочку около гаражей.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Самков С.А. бежал с сумкой, принадлежащей Ф.И.О.7, не в ту сторону, куда убежала Ф.И.О.7, а в противоположную сторону.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины Самкова С.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Ф.И.О.7 и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Романова А.А., в судебном заседании нашла подтверждение вина Голышевой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.18, совершенном группой лиц.
При этом судом правильно признаны достоверными показания осужденной Юферовой Т.В. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, о том, что избивали Ф.И.О.18 они совместно с Голышевой Н.В.
Указанные показания объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Ф.И.О.18 в судебном заседании пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у нее в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, были причинены ей Юферовой Т.В. и Голышевой Н.В.
В ходе предварительного следствия Ф.И.О.18 подтвердила свои показания в ходе очных ставок с подозреваемыми Голышевой Н.В., Юферовой Т.В., свидетелем Ф.И.О.19
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что Ф.И.О.18 были причинены телесные повреждения в виде переломов 7, 9 ребер слева с повреждением легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Голышевой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.18 группой лиц и правильно квалифицировал действия Голышевой Н.В. по данному преступлению.
Квалифицирующий признак – группой лиц, нашел подтверждение в судебном заседании, так как судом было достоверно установлено, что телесные повреждения Ф.И.О.18 наносили Голышева Н.В. и Юферова Т.В., при этом они были обе Ф.И.О.18 ногами по телу, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что они обе действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.18
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, после постановления приговора в отношении Самкова С.А., Голышевой Н.В., Юферовой Т.В., в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта внесены изменения, в соответствии с которыми: из части третьей ст. 161 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.
Что касается доводов кассационных жалоб о смягчении наказания осужденной Голышевой Н.В., судебная коллегия не находит к тому оснований. Наказание Голышевой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих ее личность и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания Голышевой Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания как за эти преступления, так и по совокупности.
При назначении наказания Самкову С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Самкову С.А., и понижает наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ялуторовского городского суда Тюменской области от 01 марта 2011 года в отношении Самкова Сергея Александровича, Голышевой Натальи Владимировны, Юферовой Татьяны Валентиновны изменить:
- действия Самкова С.А. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить наказание 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Самкову С.А. по приговору Ялуторовского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ялуторовского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2009г. и окончательно Самкову С.А. назначить 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- действия Голышевой Н.В. с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голышевой Н.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ялуторовского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2010г. окончательно назначить Голышевой Н.В. 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- действия Юферовой Т.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юферовой Т.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Юферовой Т.В. считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без согласия органа исполняющего приговор, находиться дома по адресу: <.......>, с 20 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, пройти обследование на наличие заболевания алкоголизм, а при установлении такого заболевания, пройти в добровольном порядке курс противоалкогольного лечения.
В остальном приговор в отношении Самкова С.А., Голышевой Н.В., Юферовой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Самкова С.А., Голышевой Н.В., адвокатов Романова А.А., Карамчаковой Т.Е. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Исхаковой М.Г. – удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья