Судья: Коровин Н.А. Дело № 22-1453/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Архипова Г.А.,
судей: Агафонова С.В., Шипецовой И.А.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
адвоката Храмова В.П.,
при секретаре Бабушкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Скобелевой Н.Н. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года, которым:
Скобелева Наталья Николаевна, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающая бухгалтером в <.......> состоящая в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.5, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая в <.......>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Агафонова С.В., адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что приговор вынесен законно и обоснованно, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скобелева Н.Н. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ф.И.О.5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Согласно приговору, преступление совершено <.......> в <.......> при допросе следователем Скобелевой в качестве свидетеля следователем, и <.......> в зале судебного заседания в <.......> при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 судом.
Свою вину Скобелева Н.Н. не признала.
Осужденная с данным приговором суда не согласна, просит его отменить, а дело прекратить. Указывает, что как на предварительном следствии по делу в отношении ее сожителя Ф.И.О.5, так и в судебном заседании, ею были даны правдивые показания, она рассказывала те обстоятельства, которые ей были известны. Полагает, что суд вышел за рамки уголовного дела, поскольку Ф.И.О.5 обвинялся по ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) – в нанесении удара сотруднику ДПС ГИБДД. Она же давала показания о том, что сотрудник ДПС ГИБДД нанес телесные повреждения Ф.И.О.5, что не являлось предметом судебного разбирательства. Считает, что суд не дал оценки последовательным показаниям свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5
Кроме этого, суд положил в основу приговора копию протокола судебного заседания Омутинского районного суда от <.......> и протокол допроса ее, Скобелевой Н.Н. от <.......>, которые в судебном заседании по ее делу не исследовались.
На кассационную жалобу осужденной поступили возражения государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Скобелевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы осужденной о том, что суд, признавая ее показания о нанесении удара сотрудником милиции ее сожителю Ф.И.О.5, вышел за рамки уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 не состоятельны, поскольку такие показания свидетеля по делу, в случае, если бы они были приняты судом правдивыми, могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Ф.И.О.5 в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.318 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ф.И.О.7 в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания. В качестве доказательств судом исследованы копия протокола судебного заседания <.......> от <.......> и копия протокола допроса свидетеля Скобелевой Н.Н. от <.......>. Содержание протокола судебного заседания стороной защиты не оспаривалось, замечания на протокол не подавались. В приговоре приведены показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, которым дана оценка – показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 обоснованно признаны объективными и соответствующими действительности.
Суд обоснованно положил в основу приговора в отношении Скобелевой, приговор суда от <.......> в отношении Ф.И.О.5 имеющего в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение. Указанным приговором установлен факт нанесения Ф.И.О.5 удара ногой сотруднику милиции Ф.И.О.9 во время исполнения последним служебных обязанностей.
Действиям Скобелевой В.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказание ей назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, а так же смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года в отношении Скобелевой Натальи Николаевны – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: