Судья Ломакина С.В. Дело № 22-1331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Злыгостева М.А.
Судей: Беспятовой Л.П., Скифской Г.И.
При секретаре Драчевой Н.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Данилина О.Н. и частного обвинителя, потерпевшего Х. на постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени от 25.11.2010 года в отношении
Данилина О.Н., <.......>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 3100 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Данилина О.Н., потерпевшего Х., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Данилин О.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени от 25.11.2010 года по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Данилину О.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 3100 рублей в доход государства.
Преступления совершены 27 ноября 2009 года в <.......> при изложенных в постановлении обстоятельствах.
С приговором мирового судьи не согласились частный обвинитель Х.и осужденный Данилин О.Н.
В апелляционных жалобе Данилин О.Н. просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что его вина в совершении вменяемых ему преступлений не доказана, при этом ссылается на то, что суд неправомерно отклонил заявленные им ходатайства, не принял во внимание его показания о том, что потерпевший мог получить травму в результате своих собственных действий.
Частный обвинитель Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в части назначенного Данилину О.Н. наказания, полагает, что последнему назначено слишком мягкое наказание, просит назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, постановленного в отношении Данилина О.Н.
В кассационной жалобе потерпевший Х. просит изменить назначенную Данилину О.Н. меру наказания на исправительные работы, автор жалобы полагает, что назначенное Данилину О.Н. наказание слишком мягкое, кроме того, автор жалобы приводит, по существу, доказательства виновности Данилина и возражения на доводы жалобы последнего.
Осужденный Данилин О.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются представленными стороной защиты доказательствами по делу, считает, что суд не исследовал в полной мере те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, при этом ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в исследовании представленных доказательств, в частности, в прослушивании и приобщении видеозаписи разговора со свидетелями со стороны обвинения, отказал в приобщении к материалам дела письменного доказательства – иска о взыскании заработной платы с Коллегии адвокатов, автор жалобы считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств аудиозапись разговора между ним и потерпевшим 31.05.2010 года, в котором Х. не отрицал факта отсутствия каких-либо претензий к нему, отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого об осмотре места происшествия, проведении следственного эксперимент, о просмотре и приобщении письменного доказательства (табелей учета рабочего времени “Коллегии адвокатов <.......>”, о просмотре выполненного 27.11.2009 года видео- (фотоснимка) окон помещений консультации, об исключении из числа доказательств представленной потерпевшим амбулаторной карты и заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по этой карте, кроме того, автор жалобы полагает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях частного обвинителя Х., не принял во внимание показания всех свидетелей и не дал оценки показаниям свидетелей Т., В. ША. Ш, Р. не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели обвинения находятся в административном подчинении у председателя коллегии Х.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Данилина О.Н. частный обвинитель Х. ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Данилина О.Н. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Данилина О.Н. в оскорблении гр.Х.. и совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых Данилин О.Н. совершил в отношении него преступления; свидетелей В., К., ХА., которые были очевидцами преступлений, и слышали, как Данилин О.Н. выражался в адрес Х. нецензурной бранью и оскорбительными словами, затем схватил левой рукой потерпевшего за галстук, а правой - стал выворачивать ему большой палец левой руки; заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти возник у Х. в результате сдавливания 1 пальца левой кисти.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, которые присутствовали при конфликте между Данилиным О.Н. и Х.
Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Указанные выше показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.
Действия Данилина О.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств аудиозапись разговора от 31.05.2010 года, и не принял во внимание показания свидетелей Т. В. ША., Ш, Р. были проверены судом апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно сослался на то, что данная запись отношения к происшедшему конфликту не имеет, а потому правильно исключена из числа доказательств по уголовному дел, а названные выше свидетели не были очевидцами конфликта и не могли с достоверностью подтвердить происшедшее между Данилиным О.Н. и Х., кроме того, их показания опровергаются свидетельскими показаниями В., КР. КЛ., которые непосредственно присутствовали при происшедшем конфликте.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе, о приобщении к материалам дела фотографий окон юридической консультации на бумажном носителе и на диске, осмотре места происшествия, о просмотре и приобщении табеля учетного времени, проведении следственного эксперимента, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Отказ в их удовлетворении, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, не повлиял как на доказанность вины Данилина О.Н., так и на законность и обоснованность принятого судом решения.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы частного обвинителя – потерпевшего Х. о мягкости назначенного Данилину О.Н. наказания.
Наказание осужденному Данилину О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени от 25.11.2010 года в отношении Данилин О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.