Судья Кордюкова Л.В. Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Сапуновой Е.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Казанцевой Н.Н.
адвокатов Черепановой Л.В., Якунина Ю.М.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы адвоката Косинцевой Л.А. в защиту Усманова Р.М. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Ишметовой Т.А.
на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2011 г., которым
Панов В.В., <.......>, ранее судимый
14 августа 2009 г. Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
27 октября 2010 г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по совокупности 5 преступлений, и наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2010 г. сложено частично, Панову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное за преступления, совершенные 27 ноября 2010 г., 7 декабря 2010 г., и наказание, назначенное по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 14 августа 2009 г., и окончательно Панову В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Этим же приговором Панов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Усманов Р.М., <.......>, ранее судимый
10 апреля 2009 г. Тобольским городским судом Тюменской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 мая 2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
25 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 30 марта 2010 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
осужден по ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Усманову Р.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Тимофеев С.В., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ст. 71 УК РФ постановлено каждое наказание исполнять самостоятельно.
Гилев А.С., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гилеву А.С. назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, а также возражений на кассационное представление, выступления адвоката Черепановой Л.В., поддержавшей жалобу адвоката Косинцевой Л.А.; адвоката Якунина Ю.М., законного представителя П.., осужденного Тимофеева С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, и прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в оскорблении; в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в грабеже; в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством.
Усманов признан виновным в краже; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в оскорблении.
Тимофеев признан виновным в вымогательстве, а также в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Гилев признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены в период с 15 сентября 2009 г. по 7 декабря 2010 г. в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали.
В кассационной жалобе адвокат Косинцева Л.А. просит приговор в отношении Усманова изменить, прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку потерпевший Д. показал, что руку и ребра ему сломал Панов, ударив его трубой, эксперт Б. подтвердила, что переломы ребер могли возникнуть от удара трубой. Кроме того, указывает, что Усманову назначено чрезмерно суровое наказание, так как он совершил два преступления небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал, страдает органическим расстройством личности и поведения.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Тобольска Тюменской области Ишметова Т.А. просит приговор в отношении Панова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что суд не применил правила ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказание, назначенное по приговору от 27 октября 2010 г., что повлекло назначение Панову более мягкого наказания.
В возражениях на кассационное представление законный представитель Панова П.И. указывает, что приговор суда в отношении Панова является законным и справедливым.
Осужденными Гилевым и Тимофеевым приговор не обжалован, однако поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, которые касаются интересов и осужденных Гилева, Тимофеева, то в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ уголовное дело судебной коллегией проверено и в отношении всех осужденных.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, и доводы прокурора, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Панова в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 385 УПК РФ оставлению без изменения, поскольку он в этой части никем не обжалован, а приговор в отношении Усманова, Гилева, Тимофеева, а также Панова в остальной части подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов и всех участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.
Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания 23 марта 2011 г. судебное разбирательство по делу было проведено без участия осужденных Гилева и Усманова, 28 марта 2011 г. - без участия Усманова, 4 апреля 2011 г. часть судебного разбирательства проведена без участия Гилева и Тимофеева, 8 апреля 2011 г. - без участия Гилева.
Преступления, за которые Усманов, Гилев и Тимофеев осуждены, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Ходатайств от осужденных о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Статья 247 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого. Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, его рассмотрение без участия Усманова, Гилева, Тимофеева является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Панову.
В соответствии со ст. 53 УК РФ.
Однако в нарушение указанной нормы уголовного закона, назначая Панову наказание по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал в приговоре какие ограничения он установил Панову и какие обязанности возложил на него, то есть фактически не назначил ему наказание за указанные преступления.
Кроме того, назначая наказание Панову, суд не учел положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров.
С учетом того, что согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств, надлежаще проверив соответствующие доводы обвинения и защиты, в том числе, доводы о невиновности осужденного Усманова в причинении телесных повреждений Д., вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
С учетом данных о личности Панова и Усманова, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Панову и Усманову оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей до 24 июня 2011 г. включительно
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2011 г. в отношении Панова В.В. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Тимофеева С.В., Гилева А.С., Усманова Р.М., Панова В.В. в остальной части отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Панову В.В., Усманову Р.М. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Панова В.В. и Усманова Р.М. под стражей до 24 июня 2011 г. включительно.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Ишметовой Т.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Косинцевой Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: