Судья Белоусова Л.А. Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Скифской Г.И.
судей Потанина В.Н., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
адвокатов Чумбуридзе Э.Р., Иваниной Е.Р.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Печерских В.Н., Спичёва А.Ю., Новопашина Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 г., которым
Печерских В.Н., <.......>, ранее судимый
5 мая 1998 г. Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2004 г., по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
16 апреля 2001 г. Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2004 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
20 марта 2009 г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 28 октября 2009 г. условное осуждение отменено, Печерских В.Н. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
15 июня 2009 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 20 марта 2009 г. и окончательно к отбытию назначено по совокупности приговоров наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Спичёв А.Ю., <.......>, ранее судимый
18 июля 1996 г. Кировским районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 сентября 1997 г., по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
30 сентября 1998 г. Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г., по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
30 марта 1999 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
25 марта 2004 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Спичёву А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Новопашин Н.В., <.......>, ранее судимый
7 марта 1995 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 144, ст. 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2 июня 1995 г. Тюменским областным судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по п.п. «г,н» ст. 102, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
13 февраля 1996 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда Тюменской области от 5 мая 1999 г., по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 40 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
24 мая 2005 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;
19 августа 2010 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2010 г., окончательно Новопашину Н.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Печерских В.Н. и Спичёва А.Ю. взыскано солидарно в возмещение ущерба в пользу П.. <.......> руб., в пользу Р. <.......> руб., в пользу К. <.......> руб., в пользу С. <.......> руб., в пользу С. <.......> руб., в пользу К.. <.......> руб., в пользу К. <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и дополнительных кассационных жалоб, а также возражений на них, выступления адвокатов Чумбуридзе Э.Р., Иваниной Е.Р., поддержавших жалобы осужденных, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печерских и Спичёв осуждены за 13 краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за две кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Печерских кроме того осужден за два разбойных нападения, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за два разбойных нападения, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Новопашин осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <.......> в период с 5 июня 2007 г. по 9 августа 2007 г. и в период с 8 января 2010 г. по 18 января 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Спичёв и Новопашин виновными себя признали в полном объеме, Печерских в разбойном нападении от 15 января 2010 г. виновным себя не признал, в остальном виновным себя признал.
В кассационной жалобе и в дополнительных кассационных жалобах осужденный Печерских просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина по преступлению от 15 января 2010 г. не доказана. Указывает, что вину по этому преступлению он не признал, отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступления, ему не принадлежат, пистолет не найден, показания потерпевшей А. противоречивы, 15 января 2010 г. он находился у своих знакомых, в деле имеются показания свидетелей, подтвердивших его алиби, потерпевшая В. его не опознала и в судебном заседании показала, что показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, что свидетельствует, по его мнению, о фабрикации уголовного дела. Кроме того, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, просит снизить срок назначенного наказания, так как он способствовал раскрытию преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам, однако, признав явки с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, суд при назначении наказания фактически их не учел. Просит также дать «правильную оценку рецидива», так как в 2007 г. он не был судим, а также «пересмотреть» приговор с учетом изменений, внесенных в УК РФ. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует тому, что происходило в действительности, приговор был провозглашен в отсутствие секретаря судебного заседания и прокурора. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были осмотрены ножи, являющиеся вещественными доказательствами, не были они представлены потерпевшим для опознания и на предварительном следствии, потерпевшие в судебное заседание не явились, однако суд мер к их вызову не предпринимал, материалы дела исследовал не в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Новопашин просит снизить срок назначенного наказания, указывая, что наказание, назначенное ему, чрезмерно сурово, так как осужденному Печерских, имевшему неотбытое наказание, за большее количество совершенных преступлений назначили всего лишь 11 лет лишения свободы, ему же за одно преступление назначили 6 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Спичёв просит снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он рассказал о преступлениях, о которых ранее органам предварительного следствия не было известно, изобличил соучастников преступлений, выполнил принятые на себя обязательства, надеясь на назначение более мягкого наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Евдокимова Е.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденных, изложенные в кассационных и дополнительных кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры и предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предварительное следствие в отношении обвиняемого, с которым заключено такое соглашение, проводится по уголовному делу, выделенному в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.4 УПК РФ. После окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Как следует из представленных материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия с осужденным Спичёвым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Однако уголовное дело в отношении всех обвиняемых, в том числе, в отношении Печерских и Новопашина, с которыми такое соглашение не заключалось, было расследовано в одном производстве.
По окончании предварительного следствия прокурор в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Спичёва, которое вместе с делом направил в суд.
Согласно ст. 317.6 УПК РФ уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 317.5 УПК РФ, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Однако, как отмечалось выше, уголовное дело в отношении Спичёва не выделялось из уголовного дела в отношении других обвиняемых и было направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением как в отношении Спичёва, так Печерских и Новопашина, с которыми досудебное соглашение не заключалось, и в отношении которых допускается только общий порядок судебного разбирательства.
Допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения закона суд первой инстанции оставил без внимания и в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, не рассмотрев вопрос об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Спичёва, назначил дело в отношении всех осужденных к рассмотрению в общем порядке, а затем в общем порядке рассмотрел его, что, безусловно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом того, что согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а по настоящему делу судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указанный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, доводы осужденных, изложенные в жалобах, не могут быть оценены судом кассационной инстанции и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
С учетом тяжести обвинения, предъявленного Печерских, Спичёву и Новопашину, и данных о их личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Печерских, Спичёву и Новопашину оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей до 26 июня 2011 г. включительно
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 г. в отношении Печерских В.Н., Спичёва А.Ю., Новопашина Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Печерских В.Н., Спичёву А.Ю., Новопашину Н.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Печерских В.Н., Спичёва А.Ю., Новопашина Н.В. под стражей до 26 июня 2011 г. включительно.
Кассационную жалобу осужденного Печерских В.Н. удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Спичёва А.Ю., Новопашина Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: