Судья: Сусан Н.В. дело № 22-1607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Рахмановой Л.А., Новиковой С.А.
при секретаре: Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криницыной А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым:
Криницина А.В. <.......> ранее судима:
* Ленинским районным судом г. Тюмени 28 декабря 2000 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.06.2004 года, по ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 ( в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 27 января 2005 года на 8 месяцев 21 день,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Русскову Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, осужденную Криницыну А.В., потерпевшую А.., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криницына А.В. признана виновной и осуждена за кражу имущества А.. с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Криницына А.В. вину в совершенном преступления признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Криницына А.В. указывает на суровость назначенного наказания. Указывает на то, что в жилище, в котором было совершено преступление, она проживала с потерпевшей, вела с ней совместное хозяйство, последняя по факту совершенного хищения претензий к осужденной не имеет. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой Криницына А.В. давала в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Молчанова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного Кринициной А.В. наказания и об отсутствии в ее действиях состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей А. которая просила привлечь к уголовной ответственности Криницыну А.В. похитившую у потерпевшей имущество на общую сумму 53 тысячи рублей.
Из показаний А. оглашенных в судебном заседании в порядке установленном уголовно – процессуальным законом, ущерб от преступления для потерпевшей является значительным при ее среднемесячном доходе 18 тысяч рублей.
Криницина А.В. на предварительном следствии была допрошена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением ей прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Замечаний осужденной и адвоката в протоколах допроса на предварительном следствии не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что показания Криницыной А.В., данные ей на предварительном следствии, обоснованно приведены в приговоре как одни из доказательств подтверждения вины осужденной, которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании Криницына А.В. признала, что тайно похитила имущество потерпевшей на указанную сумму. Похищенное осужденная продала и потратила деньги на свои нужды.
Наказание Криницыной А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначено наказания на исправление осужденной.
Вместе с тем, В Уголовный закон РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй статьи 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ.
Указанный закон, как иным образом улучшающий положение осужденной, в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года в отношении Кринициной А.В. изменить, переквалифицировать действия Криницыной А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Злыгостев М.А.
Судьи: подписи Рахманова Л.А.
Новикова С.А.
Копия верна: судья