Судья: Белоусова Л.А. Дело № 22-1668/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Агафонова С.В., Шипецовой И.А.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
адвоката Реутова А.Е.,
при секретаре Набатовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Реутова А.Е. в интересах осужденного Николюка А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым:
Николюк Андрей Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий главным инженером в <.......> не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <.......>А, <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с 25 апреля 2011 года. С Николюка А.В. в пользу потерпевшей Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Агафонова С.В., адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что приговор вынесен законно, обоснованно, а кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николюк А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.6
Осужденный признан виновным в том, что он, в период времени с 02 до 03 часов <.......> находясь в <.......>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее незнакомым ему Ф.И.О.6, решил нанести последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. С этой целью он (Николюк) нанес не менее трех ударов кулаком в область головы Ф.И.О.6. В результате этого, Ф.И.О.6 были причинены многооскольчатый перелом правой височной кости с кровоизлиянием над полушариями головного мозга и иные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе защитник просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального и материального права, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что приговор в отношении Николюка в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях. По его мнению, суд положил в основу приговора показания Николюка, данные им на предварительном следствии, а не в суде, не мотивировав свое решение. Не мотивированно поставил под сомнение последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.6, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.6 об обстоятельствах происшедшего, положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей Ф.И.О.16, не соответствующие обстоятельствам, которые были установлены судом.
Защитник полагает, что в действиях осужденного Николюка была необходимая оборона от преступных посягательств погибшего Ф.И.О.6.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калита Ю.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного, назначив справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного и снижения наказания, по следующим основаниям.
По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.
Суд указал в приговоре, что в ходе ссоры с Ф.И.О.6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Николюк решил нанести ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. С этой целью, Николюк, нанес не менее трех ударов кулаком по голове Ф.И.О.6, который от полученных травм скончался.
Однако фактически судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Николюк А.В. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6 или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Николюк А.В. пояснял, что не желал причинения Ф.И.О.6 смерти и не предвидел, что от его ударов потерпевшему возможно причинение такого вреда здоровью.
В то же время судом не учтено, что именно Ф.И.О.6 был инициатором конфликта, он первым сначала оскорбил Ф.И.О.6, а затем ударил Николюка А.В. и Ф.И.О.6 Как утверждают очевидцы происшедшего, драка продолжалась очень короткое время. После нанесения трех ударов кулаком в область лица Ф.И.О.6, от чего последний упал, Николюк ударов ему больше не наносил. Не принято во внимание судом, что Николюк никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал. Исходя из его показаний Николюка, он еще в школе посещал секцию бокса, поэтому чувствовал себя уверенно в драке с потерпевшим.
Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что, нанеся три удара кулаком в область лица и головы Ф.И.О.6, Николюк не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего Ф.И.О.6, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Николюк причинил смерть Ф.И.О.6 по неосторожности и его действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении Николюку А.В. наказания по ст.61 УК РФ учитывает положительные характеризующие данные о его личности, такие смягчающие обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка на иждивении, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание Николюку возможно назначить условно, в соответствии с ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ.
Поскольку совершенное Николюком преступление носит неумышленный характер, то сумма компенсации морального вреда потерпевшей Ф.И.О.2 подлежит снижению в разумных пределах, что по мнению судебной коллегии может составлять 200 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 378-380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года в отношении Николюка А.В. изменить.
Действия Николюка Андрея Владимировича переквалифицировать с ч.4 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Николюка А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.
Снизить размер взысканной с Николюка Андрея Владимировича в пользу Ф.И.О.2 суммы в счет компенсации морального вреда до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Кассационную жалобу защитника – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: