Судья Патваканян Л.Р. Дело № 22-982/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «19» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Васькова Ю.Г. и Хоменко М.В.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 г.
кассационные жалобы осужденной Бовкуш Л.И., адвоката Петровой Т.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года, которым
Бовкуш Лилия Ивановна, <.......> г.р., уроженка <.......>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.
Взыскано с Бовкуш Л.И. в пользу <.......> в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бовкуш Л.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества <.......> путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 22 июня 2009г. по 17 сентября 2009г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бовкуш Л.И. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Бовкуш Л.И. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее доводы об оговоре со стороны Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17 суд не опроверг. В приговоре не указаны мотивы, по которым признаны достоверными показания Ф.И.О.13. Свидетель Ф.И.О.17 оговорила ее, так как находится в непосредственном подчинении у Ф.И.О.13. Вывод суда о том, что только она имела доступ к Клиент-Банку и только у нее был электронный Ключ Доступа, опровергается показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.17, Ф.И.О.14 Вывод суда о том, что она являлась должностным лицом, также опровергается материалами дела, поскольку она не была официально трудоустроена в страховой компании, главным бухгалтером официально она работала только до 24 февраля 2009г. Платежное поручение от 21.09.2009г. на сумму <.......> не могло быть перечислено ею, так как в этот день она уже работала в <.......> и в страховой компании ее не было. Данные перечисления мог сделать Ф.И.О.13, либо по его указанию Ф.И.О.17. Также указывает, что утверждение Ф.И.О.13 о том, что у нее был утвержден оклад, опровергается расходными ордерами, в которых стоят разные суммы и по ее исчислениям, страховая компания должна ей заработную плату в сумме <.......>. Данное обстоятельство судом не исследовано. Также утверждает, что в расходных ордерах о получении якобы ею заработной платы с июля 2009г. по сентябрь 2009г. в графе о получении стоит не ее роспись. На протяжении 4-х месяцев со счета не могут перечисляться незаметно денежные средства при наличии сетевой программы 1С.
В кассационной жалобе адвокат Петрова Т.В. просит приговор в отношении Бовкуш Л.И. отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено, на основании приказа или фактического допуска работала Бовкуш с марта 2009 года в страховой компании. Суд, утверждая в приговоре, что Бовкуш получала оплату труда как главный бухгалтер по расходно-кассовым ордерам, так и не установил, а каков же был размер оплаты ее труда. Бовкуш утверждает, что по расходно-кассовым ордерам она заработную плату получала с 16 марта 2009г. по 19 июня 2009г., а после 19 июня 2009г. оплату получала через банковскую карту, на расходных ордерах начиная с 22 сентября 2009г. Бовкуш подпись не признает своей. С 22 июля 2009г. Бовкуш находилась в отпуске, а денежные средства перечислялись на банковскую карту по платежным поручениям от 10 августа, 11 августа, 12 августа, 13 августа, 14 августа, 07 сентября 2009г., никто из свидетелей не мог подтвердить, что она приходила в эти дни в страховую компанию. Судом не дана оценка тому факту, что в страховой компании имелось дополнительное место программы Клиент-банк, на котором работали Ф.И.О.26, а затем Ф.И.О.16. Также в судебном заседании было установлено, что Ф.И.О.13 владеет навыками работы в программе клиент-банк, т.к. с Альфа-банком работает самостоятельно. Судом не опровергнуто утверждение свидетеля Ф.И.О.27 о том, что между Ф.И.О.13 и Бовкуш была конфликтная ситуация и Ф.И.О.13 высказывался о том, что Бовкуш еще пожалеет о том, что написала служебную записку учредителям.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Бовкуш Л.И. в мошенничестве, то есть хищении имущества <.......> путем обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.16, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.21, Ф.И.О.9, Ф.И.О.14, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, протоколами выемки, осмотра, очных ставок, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Бовкуш Л.И. к совершению хищения имущества <.......> путем обмана, судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом достоверно установлено, что Бовкуш Л.И., имея доступ к системе «Клиент-Банк» с расчетного счета <.......> перечисляла денежные средства на свои лицевые счета, указывая различные основания выплат, в том числе и страховые выплаты, не являясь страхователем общества, удаляя впоследствии банковские выписки, подтверждающие факт перечисления денежных средств на ее лицевые счета.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ф.И.О.13, имея сервер в своем кабинете, видел все начисления, производимые в программе 1С бухгалтерия, в том числе и платежные поручения о перечислении денежных средств на ее лицевой счет, опровергаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Ф.И.О.14 пояснил, что компьютер Ф.И.О.13 не был оборудован сторонней программой для наблюдения за работой сотрудников Общества в программе 1С.
Свидетель Ф.И.О.15 пояснила, что все платежные поручения составляются в системе «Клиент-Банк» с помощью электронно-цифровой подписи и направляются в Банк. Данные о проведенной операции вручную заносятся в программу 1С бухгалтерия, для дальнейшего учета.
Свидетель Ф.И.О.10 пояснила, что клиент может самостоятельно редактировать выписку, удаляя ранее произведенные операции, изменять остаток в выписке, то есть, на своем рабочем месте формировать некорректную выписку. Со стороны сотрудников банка это невозможно.
Доводы кассационных жалоб о том, что с 22 июня 2009г. вплоть до увольнения, Бовкуш Л.И. не получала заработную плату в <.......> по расходным кассовым ордерам, а по предложению Ф.И.О.13 открыла лицевой счет для перечисления заработной платы, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которого установлено, что подписи в расчетно-кассовых ордерах № 393 от 22.06.2009г., № 461 от 14.07.2009г., № 485 от 17.07.2009г., № 692 от 14.09.2009г., № 719 от 22.09.2009г. выполнены Бовкуш Л.И.
Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в качестве свободных образцов почерка эксперту были предъявлены, кроме Книги учета входящей корреспонденции <.......> были представлены образцы почерка Бовкуш Л.И. – условно-свободные, выполненные в бланках процессуальных документов уголовного дела, поэтому судом обоснованно она признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора.
Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что перечисления 20.07.2009г., 11.08.2009г., 12.08.2009г., 13.08.2009г., 14.08.2009г., 07.09.2009г., 08.09.2009г., 10.09.2009г., 17.09.2009г. были произведены как страховые выплаты Бовкуш Л.И., хотя Бовкуш Л.И. не являлась страхователем <.......>
Также свидетели Ф.И.О.16, Ф.И.О.13, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.8, Ф.И.О.21 пояснили, что все сотрудники <.......> получали заработную плату наличными в кассе по расходным ордерам.
Доводы кассационных жалоб о том, что перечисления на лицевой счет Бовкуш Л.И. с 08.07.2009г. по 17.07.2009г. делали Ф.И.О.13, либо по его указанию Ф.И.О.17, денежные средства снимала не она, а Ф.И.О.13, поскольку пластиковую карту «Сберкарт» передала ему по его просьбе, а в период с <.......> по <.......> она находилась в отпуске, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.17 о том, что они никаких перечислений не делали, поскольку они не работали в системе «Клиент Банк».
В ходе предварительного следствия была получена детализация начислений по услугам радиотелефонной связи абонентского номера, которым пользовалась Бовкуш Л.И., согласно которой было установлено, что в дни снятия денежных средств с лицевых счетов на имя Бовкуш Л.И., сама Бовкуш Л.И. находилась в непосредственной близости к банкоматам, посредством которых осуществлялись снятия денежных средств. С 16.07.2009г. по 21.07.2009г. Бовкуш находилась в г. Тюмени. В указанные дни осуществлялись снятия денежных средств с карты, выданной на имя Бовкуш Л.И. Согласно детализации, Бовкуш Л.И. с 22.07.2009г. по 03.08.2009г., а также с 19.08.2009г. по 31.08.2009г. находилась за пределами г. Тюмени в указанные периоды перечисления денежных средств с расчетного счета <.......> на лицевые счета Бовкуш Л.И. не осуществлялись, в пределах г. Тюмени не производилось снятия денежных средств с лицевых счетов, открытых на ее имя.
У свидетеля Ф.И.О.11 были изъяты СД диски, при просмотре которых установлено, что в банкомате, расположенном по ул. Рижская, 61 10 сентября 2009г. в 14-38 снята денежная сумма <.......> светловолосой женщиной славянской внешности на вид около 40 лет. 14 сентября 2009г. той же женщиной снята денежная наличность в банкомате, расположенном по ул. Котовского,17.
Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что владельцем счета кредитной карты, по которой снимались деньги в указанных выше банкоматах 10 и 14 сентября 2009г. является Бовкуш Лилия Ивановна.
Доводы кассационных жалоб о том, что с февраля по сентябрь 2009г. Бовкуш Л.И. не являлась главным бухгалтером <.......> <.......> поэтому ее действия неправильно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.21, пояснили, что до конца сентября 2009г. Бовкуш Л.И. фактически работала главным бухгалтером <.......> подписывала и согласовывала все необходимые документы как главный бухгалтер.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не было, поскольку все показания последовательные, логичные, согласуются между собой и материалами уголовного дела, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17 оговорили Бовкуш Л.И., судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, приведенным выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Бовкуш Л.И. в мошенничестве, то есть хищении имущества <.......> путем обмана, с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал ее действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта № 26-ФЗ, вступившим в законную силу после постановления приговора в отношении Бовкуш Л.И., в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из части третьей ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденной, в силу ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.
Наказание осужденной Бовкуш Л.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Бовкуш Л.И. наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года в отношении Бовкуш Лилии Ивановны изменить:
переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бовкуш Л.И. и адвоката Петровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья