(...)
Судья: Ермакович Т. И. Дело № 22 – 1262/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Беспятовой Л. П. Шипецовой И. А.
при секретаре: Драчевой Н. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д. Ф, кассационные жалобы адвоката Грачёвой Л. Е. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года, которым:
ГУСЕЙНОВ М.Н., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гусейнову М. Н. назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Гусейнова М. Н. и адвоката Грачёву Л. Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора; мнение прокурора Андрияновой И. И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Гусейнов М. Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе (нафталин–1– ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH – 18), общей массой 2, 7992 грамма, т. е. в особо крупном размере.
Он же, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе (нафталин–1– ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH – 18), общей массой 0, 2640 граммов, т. е. в особо крупном размере.
Преступления были совершены им в период времени с <.......> года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гусейнов М. Н. виновным себя признал.
В кассационном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Губский Д. Ф. ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения Гусейнова по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), обращает внимание на показания свидетеля З. и считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Гусейнова отсутствует добровольная выдача наркотических средств. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольную выдачу наркотических средств, и снизить назначенное Гусейнову наказание на 1 месяц.
В кассационной жалобе адвокат Грачёва Л. Е. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью наказания, а дело направлению на новое судебное рассмотрение; в жалобе указывает, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, и сделал неправильный вывод о наличии у Гусейнова умысла на приобретение и сбыт именно наркотических средств; материалами дела было установлено, что Гусейнов приобрел курительную смесь в свободной продаже, через интернет-магазин, который гарантировал реализацию курительных смесей, не запрещенных законом и не содержащих нелегальных веществ; о том, что Гусейнов приобрел запрещенное законом наркотическое средство, он не знал и, как добросовестный покупатель, он не может нести ответственность за нарушение продавцом правил продажи товара через интернет-магазин; поскольку доказательств умысла на приобретение именно наркотических средств стороной обвинения представлено не было; считает, что Гусейнов необоснованно осужден за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В то же время, защита обращает внимание на несправедливость назначенного Гусейнову наказания, поскольку осужденный имеет семью, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, страдает заболеванием сердца.
В возражениях государственный обвинитель Маколкина Т. В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гусейнова М. Н. в покушении на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, являются обоснованными, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Сам Гусейнов М. Н. в судебном заседании не отрицал, что <.......> года он действительно продал М. курительную смесь, однако полагал, что эта курительная смесь не содержит наркотических средств.
Данные доводы осужденного Гусейнова М. Н. тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель М., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, указывал о том, что он желает изобличить лицо, занимающееся незаконным сбытом именно наркотических средств. Свидетель пояснял, что он неоднократно приобретал у мужчины по имени М. курительную смесь под названием «спайс».
Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что, желая приобрести курительную смесь под названием «спайс», он звонил на сотовый телефон Гусейнова и спрашивал, есть ли что «почитать», т.е. произносил условное слово, что свидетельствует о том, что М. и Гусейнов знали, что это вещество запрещено законом, т. к. содержит наркотические средства.
Из исследованного в ходе судебного заседания протокола очной ставки между Гусейновым и М. следует, что М. называл приобретаемую им у Гусейнова курительную смесь именно наркотическим средством. Гусейнов, в свою очередь, в ходе очной ставки против этого не возражал и показания М. подтвердил в полном объеме.
Кроме того, Гусейнов также приобрел для личного употребления курительную смесь, как он утверждает, не содержащую нелегальных веществ. Однако, данную смесь Гусейнов спрятал в укромном месте своего автомобиля, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, он знал, что данное вещество является наркотическим средством и запрещено законом.
При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусейнова М. Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Гусейнова М. Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, по следующим основаниям:
Согласно приговору, Гусейнов М. Н. <.......> года около 15 часов 40 минут без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (нафталин–1– ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH – 18), общей массой 0, 2640 граммов, т. е. в особо крупном размере, которое хранил в своей автомашине ВАЗ – 21043 <.......> до 15 часов 30 минут <.......> года.
Признавая Гусейнова виновным по ст. 228 ч. 2 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, суд сослался на показания свидетелей Б., Л., З., протокол досмотра от <.......> года об обнаружении в автомашине ВАЗ – 21043 <.......>, принадлежащей Гусейнову, пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета; заключение эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (нафталин–1– ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH – 18), общей массой 0, 2640 граммов.
Вместе с тем, свидетель З. в судебном заседании пояснил, что при личном досмотре Гусейнов пояснил, что в салоне его автомобиля находится курительная смесь, упакованная в пакет. В ходе досмотра автомобиля Гусейнов сам указал точное место нахождения курительной смеси – в пепельнице под бардачком. В случае, если бы Гусейнов не показал им место в автомобиле, где он хранил курительную смесь, они бы ее не нашли, так как пакетик был хорошо спрятан.
Более того, в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сотрудниками милиции было принято решение о досмотре автомобиля, принадлежащего Гусейнову. Сначала автомобиль досмотрел он (З.), однако ничего обнаружить не мог. После этого, Гусейнов сам сказал, что курительная смесь находится под бардачком передней панели в пепельнице автомашины, где действительно был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения.
Данные показания свидетель З. подтвердил, как достоверные.
Свидетели Л. и Б., принимавшие участие в осмотре автомобиля в качестве понятых, подтвердили, что Гусейнов сам назвал место в автомобиле, где он хранит курительную смесь.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) – добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Судебная коллегия считает, что при реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным образом, Гусейнов М. Н. добровольно сдал имеющееся у него в автомобиле наркотическое средство, поэтому в соответствии с законом он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку они в части, касающейся наличия в действиях Гусейнова добровольной сдачи наркотических средств, являются обоснованными.
Мера наказания за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе (нафталин–1– ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH – 18), общей массой 2, 7992 грамма, т. е. в особо крупном размере, назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой. Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года в отношении ГУСЕЙНОВА М.Н. в части его осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ отменить, от уголовной ответственности за данное преступление Гусейнова М. Н. освободить в связи с добровольной сдачей наркотических средств.
Считать Гусейнова М.Н. осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)