(...)
Судья: Галяутдинова Е. Р. Дело № 22 – 1054/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Хоменко М. В.
судей: Кононова Л. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Саитовой Р. К., кассационные жалобы адвокатов Ярковской А. П, Вершининой Е. С, осужденных Приленского С. С, Осинцевой К. В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, которым:
ПРИЛЕНСКИЙ С.С., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Приленскому С. С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ОСИНЦЕВА К.В., родившаяся <.......> года в <.......>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена: по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Осинцевой К. В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденных Приленского С.С, Осинцеву К. В, адвокатов Горчакова А. Н, Вершинину Е. С, Ярковскую А. П, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Артюховой О. В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Приленский С. С. осужден за незаконное производство наркотического средства – амфетамина, в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – амфетамина, в особо крупном размере.
Осинцева К. В. осуждена за незаконное производство наркотического средства - амфетамина, в особо крупном размере, а также за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - амфетамина, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени с <.......> года по <.......> года в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Приленский С. С. виновным себя признал в незаконном изготовлении амфетамина без цели сбыта.
Осужденная Осинцева К. В. виновной себя не признала.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Саитова Р. К. просит приговор в отношении Осинцевой изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исключить осуждение Осинцевой по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов автор кассационного представления указывает, что умысел Осинцевой на незаконное производство амфетамина не доказан; доказательств того, что, нарезая фольгу и смешивая ее с реактивами, Осинцева понимала, что она принимает участие в производстве наркотического средства, не имеется, вывод суда об этом является лишь предположением.
В кассационной жалобе и ряде дополнений адвокат Ярковская А. П. в защиту интересов Приленского С. С. указывает, что судом в основу приговора были положены доказательства, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона «Об оперативно – розыскной деятельности»; результаты ОРМ переданы органам следствия с нарушением Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»; считает, что поскольку фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, утверждать о бесспорной достоверности аудиозаписей и видеозаписей нельзя; полагает, что результаты ОРМ по изъятию амфетамина массой 0, 05 гр. и 0, 27 гр. следует исключить из числа доказательств, поскольку производство амфетамина такой массы Приленскому не вменялось; выводы суда о виновности Приленского в производстве и приготовлении к сбыту наркотического вещества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы Приленского о том, что он один раз изготовил амфетамин для личного употребления, ничем не опровергнуты; доказательств умысла Приленского на сбыт амфетамина не имеется, фактов сбыта им наркотического средства не установлено; признаки «серийности» производства наркотических средств, как того требует закон, отсутствуют; показания свидетелей Л. и Б. опровергаются материалами дела, кроме того, они не относятся к периоду изготовления Приленским амфетамина; показания свидетелей А., Д., С. и Ф. суд необоснованно признал как достоверные, поскольку эти понятые принимали участие в производстве нескольких следственных действий, кроме того, их показания содержат существенные противоречия; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З. и А.1, хотя их показания не согласуются с письменными материалами уголовного дела. Полагает, что суд назначил Приленскому чрезмерно суровое наказание и в должной мере не учел такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления; кроме того, Приленский ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является кормильцем матери и бабушки. Просит переквалифицировать действия Приленского С. С. на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вершинина Е.С. в защиту интересов осужденной Осинцевой К. В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доказательств участия Осинцевой в производстве наркотических средств, помимо пособничества в единоразовом изготовлении изъятого у Приленского <.......> года наркотического вещества, не представлено; умысла и договоренности на сбыт наркотических средств у Осинцевой как с Приленским, так и потребителями наркотиков не было; результаты оперативно – розыскной деятельности приобщены к материалам дела с нарушением уголовно – процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами; адвокат подробно анализирует показания свидетеля А. и указывает, что они не соответствуют протоколу осмотра видеоматериалов, составленного с его участием; из показаний свидетелей С., Ф., А., А.1, З. следует, что осмотр вещественных доказательств производился с нарушением требований ст. 166, ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приленский С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; производство, серийность и множественность изготовления им амфетамина не доказаны; акты сбора образцов при проведении оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещения» свидетельствуют о хранении им амфетамина, но не об его изготовлении; в основу приговора судом положены противоречивые доказательства; показания свидетелей обвинения не соответствуют просмотренным в ходе судебного заседания видеофайлам; доказательств умысла на сбыт наркотических средств не имеется, договоренности между ним и Осинцевой, а также третьими лицами на сбыт амфетамина не было; ранее он наркотики не сбывал и доказательства этому также отсутствуют; показания свидетелей Б. и Л. имеют существенные противоречия и являются недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе осужденная Осинцева К.В. просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что, помогая Приленскому в изготовлении вещества с <.......> года, она не знала, что это наркотическое вещество; анализирует показания свидетелей С., Ф., А., А.1 и З., и указывает, что в осмотре видеоматериалов они участвовали формально, подписали протоколы, не вникая в их суть; показания свидетелей Б. и Л. являются ложными, они не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами; ее умысел на сбыт наркотических средств не доказан; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей О.1, О.2, Г., Т., которые подтвердили факт ее отсутствия в <.......> в <.......> года; ее показания на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку допрошена она была с нарушением закона.
В дополнительных кассационных жалобах осужденная Осинцева К. В., настаивая на своей невиновности в совершении преступлений, просит приговор отменить, дело в отношении нее производством прекратить в полном объеме.
В дополнительной кассационной жалобе от 18 марта 2011 года осужденная Осинцева К. В. изменив свои требования, просит переквалифицировать ее действия со ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта.
В возражениях на дополнительное кассационное представление адвокат Вершинина Е. С., в целом, соглашаясь с доводами кассационного представления, просит уголовное дело в отношении Осинцевой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горявина Л. А. указывает на необоснованность жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Приленского С. С. и Осинцевой К. В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В ходе судебного заседания Приленский С. С. не отрицал, что он изготовил наркотическое средство – амфетамин, однако, утверждал, что сделал это для личного употребления.
Эти доводы Приленского С. С. были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что <.......> года после задержания Приленского, у последнего при личном досмотре было обнаружено и изъято 17 свертков с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта признано наркотическим средством – амфетамином, массой 7, 36 граммов, т. е. в особо крупном размере.
В ходе обыска в жилище Приленского С. С. по адресу: <.......> также было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое по заключению эксперта было признано наркотическим средством – амфетамином, массой 44, 44 грамма, т. е. в особо крупном размере.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Приленского С. С. умысла на сбыт наркотического средства – амфетамина, нельзя признать обоснованными, поскольку Приленский С. С. часть наркотического средства расфасовал в 17 свертков, в ходе обыска в жилище Приленского было обнаружено еще 44 фрагмента полимерной пленки, что свидетельствует об его умысле на сбыт данного наркотического средства.
Кроме того, из записей самого Приленского С. С. в изъятом у него блокноте, а также из приложения к заключению компьютерно – технической судебной экспертизы можно сделать вывод, что проводя опыты по изготовлению амфетамина, Приленский С.С. передавал наркотическое средство другим лицам для проверки качества изготовленного им наркотика, а мнение этих людей, как он называл, «биотестеров» записывал в блокнот.
В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели Б. и Л., которые подтвердили, что они неоднократно у Приленского приобретали амфетамин. Свидетель Л., кроме того, пояснил, что Приленский интересовался у него качеством амфетамина.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Б. и Л. у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела.
Данные о личности свидетелей Б. и Л. были засекречены еще на стадии предварительного расследования, перед допросом их в судебном заседании их личности судом были установлены, поэтому сомнения стороны защиты в этой части судебная коллегия находит безосновательными, поскольку указанные свидетели в судебном заседании достаточно подробно рассказали об обстоятельствах их знакомства и общения с Приленским и Осинцевой, а также описали их внешность. Мотивы, по которым суд признал показания свидетелей Б. и Л. достоверными, должным образом приведены в приговоре.
Согласно Федеральному закону №3 - ФЗ от 8. 01. 1998 года (в редакции от 28. 12. 2010 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» - производство наркотических средств и психотропных веществ определяется как действия, направленные на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ и (или) растений.
Судом было достоверно установлено, что свои действия, связанные с производством наркотического средства, Приленский С. С. начал еще в <.......> года, с этой целью, он с помощью Осинцевой К.В. арендовал благоустроенный жилой дом, неоднократно заказывал и приобретал специальное оборудование и реактивы, в течение длительного периода времени он производил опыты по производству амфетамина, результаты опытов фиксировал в блокнот, а в <.......> года он изготовил партию (или серию) наркотического средства, которое, по его мнению, было надлежащего качества и пригодно для употребления.
Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Приленского С. С. не имеется признаков «серийности» производства наркотических средств, а потому и отсутствует состав преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку понятие «серийности» не является тождественным по отношению к понятию «множественности».
Не соответствуют действительности доводы защиты о том, что органами следствия и судом не установлены время получения реактивов, оборудования и изготовления вещества, поскольку эти обстоятельства были установлены судом исходя из содержания телефонных переговоров Осинцевой и Приленского, показаний свидетеля К. договора аренды жилого помещения, а также других письменных материалов дела.
С доводами кассационных жалоб о том, результаты оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых был изъят амфетамин массой 0, 05 граммов и 0, 27 граммов, не являются относимыми доказательствами, согласиться нельзя, поскольку данные материалы послужили основанием для возбуждения уголовного дела, кроме того, они в своей совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о совершении Приленским действий, направленных на производство наркотических средств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, органами предварительного расследования действия, связанные с производством амфетамина, массой 0, 05 граммов и 0, 27 граммов, Приленскому С. С. вменялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Приленского отсутствовал корыстный мотив, не основаны на законе, поскольку диспозиция ст. 228-1 УК РФ такого обязательного признака не содержит.
Доводы кассационных жалоб в части необоснованности осуждения Осинцевой К. В. за совершенные преступления, а доводы кассационного представления в части необоснованного осуждения Осинцевой за производство наркотического средства в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, из показаний Осинцевой К. В, данных ею в ходе предварительного расследования, которые суд признал как достоверные, следует, что <.......> года она узнала о том, что Приленский производит наркотическое средство – амфетамин.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания Осинцевой К.В, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, после разъяснения подозреваемой ее процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника.
Доводы о нарушении права на защиту Осинцевой К. В. в ходе допроса в качестве подозреваемой проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Из протокола осмотра видеозаписи, имеющейся на диске «23с, 24с» следует, что в период времени с <.......> года Осинцева неоднократно выполняла определенные действия, направленные на производство наркотического средства, в частности, она измельчала фольгированную пищевую бумагу, наполняла фрагментами фольги колбу, и периодически ее встряхивала, смешивая с реактивами.
В ходе судебного заседания Осинцева К. В. подтвердила, что ее действия на видеозаписи, соответствуют протоколу осмотра, за исключением некоторых моментов, которые, по мнению судебной коллегии, не имеют существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Осинцева К. В. достоверно зная о производстве Приленским наркотического средства – амфетамина, принимала непосредственное участие в проведении химических реакций, т. е. она также выполняла часть объективной стороны состава преступления.
Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетеля М. – эксперта в области органической химии, который подтвердил, что Осинцевой К. В. была известна специфическая химическая терминология, поскольку, общаясь с Приленским, она понимала, что она делает.
Осинцева К. В. также оказала пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства – амфетамина, поскольку, нарезая множество фрагментов из полимерного материала, в которое впоследствии было упаковано наркотическое средство, и, обрезая концы ниток у каждого свертка, она осознавала, что данное наркотическое средство предназначено для сбыта.
Более того, из показаний Осинцевой К. В, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что выполняя эти действия, она уже знала, что Приленский производит амфетамин.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, также являются несостоятельными, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскные мероприятия, в том числе, связанные с ограничением конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Доводы адвоката, который, ссылаясь на статью 8 часть 3 абзац 8 вышеуказанного Закона, полагает, что органы, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, не вправе были проводить соответствующие оперативно – розыскные мероприятия по данному делу, являются несостоятельными, поскольку в пунктах 1-4, 6 и 7 части 2 статьи 7 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе осуществления которых запрещено проводить обследование помещений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи.
Основания, по которым по настоящему уголовному делу были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в этот перечень не входят.
Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно – розыскные мероприятия были проведены без судебного решения, являются необоснованными, поскольку во всех материалах о результатах оперативно –розыскной деятельности имеется ссылка на постановления судей Тюменского областного суда, и оснований сомневаться в наличии таковых у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, по данному вопросу проводилась служебная проверка УФСКН РФ по Тюменской области, и заключение по материалам служебной проверки, а также справка и. о. начальника ОС УФСКН России по Тюменской области Б. от <.......> года были приобщены к материалам уголовного дела.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 года - представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности указанным органам, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
В связи с этим, довод кассационной жалобы адвоката о том, что и. о. заместителя начальника УФСКН РФ по Тюменской области, утвердивший постановление о направлении материалов ОРМ следователю, является ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.
Адвокат в кассационной жалобе оспаривает достоверность аудиозаписей и видеозаписей, полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий, поскольку по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза и экспертиза видеозаписей на предмет принадлежности голосов.
Вместе с тем, эти доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ни Приленский, ни Осинцева не оспаривали принадлежность им голосов, а также они подтвердили, что на видеозаписях запечатлены именно они.
Показаниям свидетелей Д., А., Ф., С., а также З., суд дал надлежащую оценку в приговоре, и в целом, признал их достоверными. Как следует из текста приговора, некоторые противоречия, на которые сторона защиты обращает внимание в кассационных жалобах, суд расценил в пользу осужденных.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что на конвертах с веществом, изъятым у Приленского, имеются подписи понятого А.1 не участвующего при осмотре этого вещества, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:
Так, в ходе судебного заседания свидетелю А.1 были представлены для обозрения конверты с изъятыми у Приленского 17 свертками с наркотическим средством, и свидетель пояснил, что подписи на конвертах принадлежат ему.
Из материалов уголовного дела следует, что при изъятии у Приленского указанных свертков с наркотическим средством – амфетамином, а также при осмотре данного наркотического средства присутствовали другие понятые, а не А.1. Каким образом подписи свидетеля А.1 оказались на конвертах, свидетель в судебном заседании пояснить не мог.
Однако, данное обстоятельство не может повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, поскольку фактически следственные действия были проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, и данный факт в кассационной жалобе сторона защиты не оспаривает.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей О.2, О.1, П., Т., Г., оценив результаты оперативно-розыскной деятельности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Приленского и Осинцевой в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, и правильно квалифицировал их действия по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, Приленского также по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а Осинцевой по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденных на какой-либо другой закон, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Судебной коллегией проверялись все доводы кассационных жалоб, и каких – либо оснований для признания доказательств недопустимыми, установлено не было.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об их личности.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность осужденных, и каких – либо оснований для снижения им меры наказания, либо применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года в отношении ПРИЛЕНСКОГО С. С. и ОСИНЦЕВОЙ К. В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)