(...)
Судья: Бушмелев П. В. Дело № 22 – 1063/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Огрызковой Т. Н. Шипецовой И. А.
при секретаре: Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Дизера П. П., адвоката Дзида В. А. и кассационное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д. Ф. на апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года, которым:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени от 1 марта 2010 года в отношении:
ДИЗЕРА П.П., родившегося <.......> года в <.......> – <.......>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени от 1 марта 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
Оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Дизера П. П – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Дизера П. П, адвоката Дзиду В. А, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Везденева К. Е, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени от 1 марта 2010 года Дизер П. П. был осужден за то, что <.......> года около 1 часа 40 минут он, находясь около парковочной стоянки для автомобилей у <.......>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес деревянной битой удар Г. по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
В судебном заседании Дизер П. П. виновным себя не признал и пояснил, что он оборонялся от действий потерпевшего Г.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дизера П. П – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дзида В. А. в защиту интересов осужденного Дизера указывает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу до вынесения окончательного решения высказывал свое мнение относительно решения, которое им будет принято; доводы обвинения не нашли своего подтверждения, а доказательства по делу были сфабрикованы и сфальсифицированы; показания потерпевшего и свидетелей обвинения К., И., П. и М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку между ними и Дизером сложились неприязненные отношения; кроме того, потерпевший и свидетели на протяжении следствия и судебных заседаний давали противоречивые и непоследовательные показания; защитник в кассационной жалобе настаивает на невиновности Дизера и считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку показания Дизера в этой части нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Я., Д. и Ш., которые суд необоснованно не принял во внимание; считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, который был составлен дознавателем К.1. Просит принятые судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Дизер П. П. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш., которая была очевидцем происшедших событий и пояснила, как потерпевший Г. на него напал.
В кассационном представление прокурор Калининского АО г. Тюмени Губский Д. Ф. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного Дизера П.П, а именно: состояние здоровья и пенсионный возраст. Просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – состояние здоровья осужденного и его пенсионный возраст и снизить осужденному наказание до 1 года и 5 месяцев ограничения свободы.
В возражениях на жалобы потерпевший Г. и помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Машукова А. В. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дизера П. П. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей К., И., М., П. Щ., К., Х., К.1, Г.; данными протокола осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Г. телесных повреждений; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебном решении.
Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Дизера П. П, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, потерпевший Г., а также свидетели К., И. и М., которые явились очевидцами происшедший событий, поясняли, что когда Г. подошел к автомашине Дизера, последний достал из автомобиля деревянную биту и нанес ей удар по голове Г.. Каких – либо противоправных действий Г. в отношении Дизера не совершал.
Суд обоснованно в обоснование виновности Дизера в совершении преступления в апелляционном постановлении сослался на показания потерпевшего, а также свидетелей К., И. и М., поскольку их показания являются последовательными, они согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Каких – либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данную судом, судебная коллегия не усматривает.
Все представленные материалы, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе дела, тщательно проверялись судом и получили объективную оценку в судебном решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля Щ. следует, что <.......> года около 1 часа ночи, находясь у здания <.......> вместе с другими сотрудниками милиции, он услышал крики о помощи. Побежав на крик, он увидел потерпевшего Г., у которого на голове была кровь. Около автомобиля «Тойота» он увидел Дизера, у которого в руках была бита. На его вопросы Дизер пояснил, что ударил потерпевшего за то, что тот проткнул колеса на его автомобиле.
Свидетели К. и Х. давали аналогичные показания.
Данные показания свидетелей, которые являются сотрудниками милиции и не заинтересованы в исходе дела, свидетельствуют о том, что Дизер не указывал о том, что Г. на него напал, и он оборонялся от действий потерпевшего, а называл совершенно иную причину, по которой он нанес удар по голове Г..
Кроме того, свидетель Щ. пояснил, что Дизер сказал ему, что биту он возит с собой для самообороны, что опровергает версию Дизера о том, что бита находилась в руках у Г., и что тот первый попытался нанести ему удар.
Доводы осужденного о том, что он боялся, что Г. ударит его камнем, поскольку последний нагнулся, чтобы поднять камень, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что никаких посторонних предметов на месте происшествия обнаружено не было. Об этом же в судебном заседании подтвердила и свидетель К.1, которая проводила осмотр места происшествия.
Оснований для признания недопустимым доказательством – протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия не усматривает, поскольку осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в присутствии двух понятых, и все сведения, которые отражены в протоколе данного следственного действия, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Я., Д. и Ш., суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Дизера П. П. в умышленном причинении потерпевшему Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Вместе с тем, после принятия судами первой и апелляционной инстанций решений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми из части первой статьи 112 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, а поэтому действия Дизера П. П. подлежат переквалификации со ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ).
Что касается доводов кассационного представления о смягчении осужденному Дизеру П. П. наказания, судебная коллегия не усматривает к тому оснований.
В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что Дизер П. П. в период рассмотрения уголовного дела неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу тех или иных заболеваний, однако документы, подтверждающие состояние здоровья Дизера, в частности, наличие у осужденного какого – либо заболевания, в материалах дела отсутствуют.
В кассационном представлении также не имеется ссылки на конкретное заболевание, которым страдает Дизер П. П., и которое, по мнению автора кассационного представления, следовало бы учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – пенсионного возраста осужденного Дизера П. П, судебная коллегия также не усматривает.
Наказание назначено Дизеру П. П. с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств дела, и является справедливым. Ограничения, предусмотренные ст. 53 ч. 1 УК РФ, должным образом указаны в приговоре суда первой инстанции.
При назначении наказания Дизеру П. П. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ в новой редакции судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не усматривается.
Доводы адвоката о том, что уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждения стороны защиты о том, что судья до вынесения окончательного решения высказывал свое мнение относительно законности приговора суда первой инстанции, являются голословными и ничем не подтверждены.
В судебном заседании стороной защиты неоднократно были заявлены отводы председательствующему, однако они были обоснованно оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени от 1 марта 2010 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года в отношении ДИЗЕРА П.П. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему по данному закону 1 год и 6 месяцев ограничения свободы.
Обязать Дизера П. П: не уходить из квартиры в период времени с 0 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Тюмени и Тюменского района, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дизера П.П. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальной части принятые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)