(...)
Судья: Дубцова С. А. Дело № 22 – 1437/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Агафонова С. В. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Прохода В. Н. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, которым:
ПРОХОДА В. Н., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На осужденного судом возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Прохода В. Н. и адвоката Блинову Л. В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Вингаловой О. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Прохода В. Н. осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в период времени <.......> года, в особо крупном размере.
Он же осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в период времени <.......> года, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прохода В. Н. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Прохода В. Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм материального права, с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке с нарушением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ без наличия необходимых для этого условий. Суд не убедился в обоснованности обвинения, и в виновности лица, совершившего преступление. Также указывает, что приговор является суровым, поскольку он ранее не судим, и характеризуется положительно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рузманов В. В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения.
Так, уголовное дело в отношении Прохода В. Н. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Прохода В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Прохода В. Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в том числе, требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный, судом не допущено.
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, поэтому доводы осужденного Прохода В. Н. о том, что он себя оговорил, не подлежат рассмотрению.
Действия Прохода В.Н. по ст. 260 ч. 3 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, на момент вынесения приговора уже действовал Закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», который по сравнению с Законом №145-ФЗ от 22. 07. 2008 года, действовавшим на момент совершения преступления, улучшает положение осужденного. Однако, суд, квалифицируя действия Прохода В. Н., не указал редакцию Закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре о квалификации действий осужденного Прохода В. Н. по ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данные об его личности.
Суд в полной мере учел все смягчающие ответственность Прохода В. Н. обстоятельства, в том числе, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, и счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований полагать, что назначенное Прохода В. Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, поэтому доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года в отношении ПРОХОДА В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Считать Прохода В.Н. осужденным по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ - №26 от 7 марта 2011 года).
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)