Судья Устинова З.М. Дело № 22-1697/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «16» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Агафонова С.В. и Скифской Г.И.
при секретаре Крамаренко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 г.
кассационную жалобу осужденного Подленных А.В.
на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года, которым
Подленных Андрей Владимирович, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 23.06.2005г. Исетским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.06.2007г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 22.06.2007г.,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подленных А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 30 января 2011г. в с. Минино Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подленных А.В. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Подленных А.В. просит приговор отменить и назначить ему справедливое наказание. Указывает, что судом неправильно его действия квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку он ничего не взламывал. Также считает, что похищенная им коробка передач стоит 250 рублей, а не 5500 рублей, потому что была в нерабочем состоянии. Также судом не учтено мнение потерпевшего Ф.И.О.4 о том, что он не имеет к нему претензий, все похищенное возвращено, а также то, что он на самом деле проживает в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2001 г.р.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Н.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Подленных А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются показаниями осужденного Подленных А.В., потерпевшего Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной Подленных А.В., заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Действиям Подленных А.В. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Наличие квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в помещение, установлено в судебном заседании, поскольку Подленных А.В. совершил хищение из сарая и амбара домовладения Ф.И.О.4
Стоимость похищенной коробки передач – 5500 рублей, указанная в приговоре, подтверждена актом оценки. Доводы кассационной жалобы о необходимости определения ее стоимости по цене продажи осужденным коробки передач Ф.И.О.7 – 250 рублей, являются необоснованными, поскольку указанная коробка передач была оценена Ф.И.О.7 как вторичное сырье.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй статьи 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия не находит к тому оснований. Наказание Подленных А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих его личность, признания им вины и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания Подленных А.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Подленных А.В. о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Подленных А.В. не заявлял о наличии у него ребенка. Более того, в материалах уголовного дела имеется справка администрации Мининского сельского поселения о том, что детей Подленных А.В. не имеет, проживает с родителями. В судебную коллегию также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие ребенка у осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года в отношении Подленных Андрея Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Подленных А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья