Судья Болотов В.А. Дело № 22-1546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Хоменко М.В.
Судей: Потанина В.Н.. Скифской Г.И.
При секретаре Гаврине В.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени Губского Д.Ф., кассационные жалобы осужденного Лопатина А.Ю., его защитников адвокатов Сидорова А.С. и Яковлева Н.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2011 года, которым
Лопатин А.Ю., <.......>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, п.”г” ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Лопатина А.Ю., его защитника адвоката Яковлева Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Артюховой О.В., просившей приговор суда в отношении Лопатина А.Ю. отменить по доводам представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
Установила:
Лопатин А.Ю. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 10, 5409 граммов. если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 03 декабря 2010 года в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Лопатин А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал полностью.
В кассационном представлении прокурора просит приговор в отношении Лопатина А.Ю. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что из показаний Лопатина А.Ю. на предварительном следствии, которые обоснованно положены судом в основу приговора, следует, что Лопатин А.Ю. получил наркотические средства для последующей передачи неустановленному лицу, умысел же на незаконное приобретение наркотических средств в целях последующего сбыта иными доказательствами не подтвержден, ссылаясь на ч.2 ст.228 УК РФ, однако его действия судом неверно квалифицированы по ч.1 ст.30, п.”г” ч.3 ст.228-1 УК РФ.
В кассационных жалобах:
адвокат Яковлев Н.Ф. просит приговор в отношении Лопатина А.Ю. отменить как незаконный и необоснованный, при этом указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы допросов Лопатина А.Ю., который находился в состоянии наркотического опьянения, полагает, что выводы суда о том, что преступление совершено на <.......> у <.......> не подтверждены материалами судебного следствия, никто из допрошенных в суде лиц не пояснил этого адреса, при этом ссылается на показания свидетелей Б., У., К. БА. кроме того, обращает внимание на то, что вывод суда о попытке сбыта – “пытался передать” материалами дела вообще не подтверждены, и органами предварительного следствия Лопатину А.Ю. не вменялись действия по попытке передачи наркотических средств, кроме того, автор жалобы указывает на нарушение права Лопатина на защиту, который имел право на квалифицированную помощь защитника с момента его фактического задержания и досмотра;
адвокат Сидоров А.С. просит приговор в отношении Лопатина А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в основу приговора положены только показания его подзащитного при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал под психологическим воздействием на него сотрудников милиции, других доказательств того, что Лопатин А.Ю. приобрел героин и пытался с целью сбыта передать неустановленному следствием лицу, в деле нет, кроме того, защита полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом ссылается на показания Лопатина о том, что пакет в карман его одежды могли поместить сотрудники милиции, когда ехали в его автомашине, эти показания, по мнению защиты, частично подтверждаются показаниями свидетеля Ф. о том, что автомашиной Лопатина А.Ю. управлял не Лопатин А.Ю., а неизвестный им мужчина, кроме того, автор жалобы считает, что судом нарушено положение ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.ст.7, 75, 79 УПК РФ, при этом указывает на то, что в уголовном дел нет постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в отношении Лопатина А.Ю., следовательно нет и юридических оснований для формирования доказательств на основе результатов ОРД.;
осужденный Лопатин А.Ю. просит приговор в отношении него отменить, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он был незаконно похищен сотрудниками милиции и досмотрен без участия понятых, свидетели Б. и У. не присутствовали при его осмотре и изъятии пакета, также ссылается на то, что суд использовал в качестве доказательств протоколы следственных действий с его участием, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, обращает внимание на нарушение его права на защиту – при его задержании он был лишен возможности пригласить адвоката,
в дополнении к кассационной жалобе Лопатин А.Ю. ссылается на то, что судом не было установлено место совершения преступления, и поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Сидорова С.А в этой части, не установлен круг участников “задержания”, при котором понятыми выступали не У., и не Б., а другие лица.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции в отношении Лопатина А.Ю. подлежит изменению.
Согласно ст.ст. 14. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что входе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Эти требования закона по данному уголовному делу в поной мере не выполнены, что повлекло неправильную квалификацию содеянного Лопатиным А.Ю.
Как видно из материалов дела, в частности, показаний осужденного Лопатина А.Ю. в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, следует, что он получил сверток с наркотическим веществом, который хранил при себе для последующей передачи неустановленному лицу, умысла на сбыт у него не было.
Факт нахождения наркотического средства у Лопатина А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями свидетелей У. и Б., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Лопатина А.Ю.и изъятия у него пакета с порошкообразным средством, данными протоколов досмотра Лопатина А.Ю. и изъятия у него вещей и документов, заключением эксперта о том, что вещество в свертке является наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе героин, массой 10, 5409 граммов.
Доказательств, указывающих на то, что осужденный Лопатина А,Ю. имел умысел на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.
Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другим доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются все основания для переквалификации действий осужденного Лопатина А.Ю. с ч.1 ст.30, п.”г” ч.3 ст.228-1 УК РФ на ст.60 УК РФ.
Вопреки довода кассационных жалоб адвоката Яковлева Н.Ф. и осужденного Лопатина А.Ю., нарушений права последнего на защиту при производстве предварительного расследования допущено не было.
Как следует из материалов уголовного дела, по заявлению Лопатина А.Ю. ему был назначен адвокат Мустафаев А.О, который осуществлял защиту Лопатина А.Ю. с момента его задержания.
Доводы кассационных жалоб о незаконном воздействии на Лопатина А.Ю. во время предварительного следствия, судом первой инстанции проверялись, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Кроме того, из протоколов допроса видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Лопатин А.Ю. давал по своему желанию и в присутствии своего защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Лопатин А.Ю. удостоверил собственноручной подписью, кроме того, дополнил протокол допроса, уточнив, что молодой человек ему не говорил, что этот сверток “для перекида”.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Лопатина А.Ю. в связи нахождением последнего в состоянии наркотического опьянения, не имеется.
Согласно материалов уголовного дела, Лопатин А.Ю. был допрошен в качестве обвиняемого 04.12.2010 года, то есть на другой день после освидетельствования, при этом он подтвердил свои показания, которые давал ранее при его допросе в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сидорова А.С., доказательства виновности Лопатина А.Ю. получены органами предварительного следствия не в результате оперативно-розыскных мероприятий. Лопатин А.Ю. был задержан и досмотрен на основании поступившей оперативной информации в соответствии с Законом “О милиции”.
Место совершения преступления в судебном заседании установлено. Согласно исследованному в ходе судебного следствия рапорту заместителя начальника отдела ОРЧ по БОП ГУВД по Тюменской области майора милиции К. от 03.12.2010 года, досмотр Лопатина А.Ю., при котором было обнаружено и изъято наркотическое вещество, был произведен 03.12.2010 года около 17 часов 30 минут у <.......>.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УИК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2011 года в отношении Лопатина А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия ч.1 ст.30, п.”г” ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему по этому закону 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.