(...)
Судья: Петровских А. С. Дело № 22 – 1377/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Зубковой В. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Прока А. Д. и осужденного Коршунова Д. А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2011 года, которым:
КОРШУНОВ Д.А., родившийся <.......> года на ст. <.......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коршунову Д. А. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Коршунова Д. А. и адвоката Прока А. Д, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Вингаловой О. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Коршунов Д. А. признан виновным и осужден за мошенничество, т. е. хищение денежных средств в размере 50000 рублей, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Он же признан виновным и осужден за мошенничество, т. е. хищение имущества на сумму 41784 рубля, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Он же осужден за покушение на мошенничество, т. е. хищение денежных средств в размере 300000 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени с <.......> года по <.......> года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коршунов Д. А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе адвокат Прок А. Д. в защиту интересов осужденного Коршунова, оспаривая квалификацию его действий, данную судом первой инстанции, указывает, что действия осужденного носили характер единого, продолжаемого преступления, связанного единым умыслом и целью. Адвокат в кассационной жалобе приводит показания Коршунова, данные им в ходе судебного заседания, и считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного как три самостоятельных преступления. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что Коршунову вменен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку этот признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор изменить, действия Коршунова Д. А. квалифицировать как единое продолжаемое преступление – по ст. 30 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Коршунов Д. А. приводит аналогичные доводы, также считает, что суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал его действия как три самостоятельных преступления. Утверждает, что умысел его сразу был направлен на получение более крупной суммы денег, и его действия носили характер единого продолжаемого преступления. Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», поскольку конкретных действий, связанных с использованием своего служебного положения он не совершал. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, и назначить условную меру наказания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пикс Л.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Коршунова Д. А. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем не оспариваются.
Доводы стороны защиты, касающиеся наличия в действиях Коршунова Д. А. единого, продолжаемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, из показаний самого Коршунова Д. А, данных им в ходе судебного заседания следует, что разговор о передаче ему 300 000 рублей зашел только в мае 2010 года, когда потерпевший Р. сказал ему о том, что он хочет, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, умысел на хищение денежных средств в крупном размере возник у Коршунова лишь в связи с просьбой потерпевшего о прекращении дела по другим основаниям, что опровергает доводы осужденного о наличии в его действиях единого, продолжаемого преступления.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Коршунова и в приговоре правильно указал на то, что доводы Коршунова о наличии единого умысла на совершение преступление, противоречат его же показаниям, которые свидетельствуют о том, что умысел на завладение деньгами в сумме 300000 рублей у Коршунова возник самостоятельно.
Различные предметы преступления, в частности: деньги и одежда, предлоги вознаграждения, которые были высказаны Коршуновым в целях завладения деньгами и иным имуществом, время совершения преступлений также указывают на то, что у осужденного каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение преступлений.
Кроме того, по убеждению судебной коллегии, у Коршунова не мог заранее возникнуть умысел на завладение сразу более крупной суммой денег, поскольку он не мог заранее знать о том, какие будут приняты процессуальные решения в ходе расследования уголовного дела в отношении Р..
Как обоснованно указал суд в приговоре, действия Коршунова были взаимосвязаны с этапами расследования уголовного дела в отношении Р., а также с той информацией, которая была получена им в ходе общения с потерпевшими и соответствующими должностными лицами, что исключает наличие в действиях Коршунова единого умысла на совершение преступлений.
Доводы осужденного и адвоката, которые оспаривают наличие в действиях Коршунова квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, Коршунов являлся должностным лицом органа внутренних дел, имел специальное звание, и осуществлял функции представителя власти.
Средством обмана потерпевших послужили не только данные обстоятельства, но и та информация, которую получал Коршунов в связи со своей служебной деятельностью.
Потерпевшие были осведомлены, что Коршунов является должностным лицом правоохранительных органов, что и создавало у них убеждение в способности Коршунова им помочь.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Коршунова Д. А. по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ как три самостоятельных преступления, и оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Коршунову наказания, в том числе, положительные характеристики по месту службы и жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. Иных оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2011 года в отношении КОРШУНОВА Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)