Судья Чезганов В.С. Дело № 22- 1649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Архипова Г.А.
Судей: Сапуновой Е.И., Скифской Г.И.
При секретаре Гаврине В.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Куликова Т.В. и его защитника адвоката Храмова В.П. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2011 года, которым
Куликов Т.В., <.......>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Куликова Т.В., его защитника адвоката Храмова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевшей Ч., просившей приговор в отношении Куликова Т.В. отменить, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда в отношении Куликова Т.В. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Куликов Т.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 20 минут 20 мая 2010 года до 05 часов 21 мая 2010 года вблизи <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Куликов Т.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах
адвокат Храмов В.П. просит приговор в отношении Куликова Т.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в виду непричастности к совершению преступления, полагает, что вывод суда о виновности Куликова Т.В. построен на недопустимых и сомнительных доказательствах, при этом указывает на то, что его подзащитный, находясь под пытками электрическим током, был вынужден оговорить себя и отказаться от услуг адвоката, явку с повинной писал под диктовку оперативных работников, протоколы следственных действий, проводимых 08 февраля 2011 года, подписывал, боясь продолжения пыток, кроме того, автор жалобы считает, что доводы его подзащитного об обстоятельствах получения раны на лбу не проверялись, так как осмотр бани проводился через 4 месяца, в бане было темно, косяк двери, где, по словам Куликова Т.В., травма была получена, понятым не демонстрировался, смывы, соскобы, которые могли быть сделаны и исследованы, не делались, кроме того, защита полагает, что суд необоснованно отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела имеется два противоречивых заключения экспертов, кроме того, в жалобе указывается на нарушение права Куликова Т.В. на защиту, адвокат считает, что все следственные действия, проведенные без его участия, как адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого по соглашению, следует признать недопустимыми;
осужденный Куликов Т.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в виду его непричастности к совершению преступления, указывает, что признательные показания и отказ от адвоката, с которым у него было заключено соглашение, были им даны вынужденно после пыток оперативными сотрудниками, осмотр места происшествия проходил не в домике, а на улице, хозяйку дачи, его мать, не предупредили, чтобы она не позвонила его адвокату.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Горявина Л.А. просит приговор суда в отношении Куликова Т.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Куликова Т.В. приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Как следует из материалов уголовного дела, с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 25.05.2010 года, защиту интересов подозреваемого по делу Куликова Т.В. осуществлял адвокат Храмов В.П., с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи.
Все следственные действия, в том числе, допрос в качестве подозреваемого 10.08.2010 года, ознакомление 19.01.2011 года подозреваемого Куликова Т.В. и его защитника с допросом эксперта, проводились с участием адвоката Храмова В.П.
Наряду с этим, все следственные действия, проведенные 08.02.2001 года, в том числе, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, выполнение требований ст.217 УПК РФ, были проведены с участием адвоката Сайфутдинова Р.Ю., который участвовал на основании заявления Куликова Т.В., отказавшегося от услуг адвоката Храмова.
В судебном заседании подсудимый Куликов Т.В. заявил о вынужденном отказе от услуг адвоката Храмова Т.В., с которым у него было заключено соглашение.
Из показаний следователя К., допрошенной в судебном заседании, следует, что явка с повинной и заявление об отказе от услуг адвоката Храмова Т.В. поступили к ней от оперативных сотрудников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом не в полной мере проверены доводы подсудимого и его защитника о вынужденном отказе 08.02.2011 года Куликова Т.В. от услуг адвоката Храмова Т.В. и нарушении в связи с этим права Куликова Т.В. на защиту.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Куликова Т.В. судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Куликова Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, а также с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2011 года в отношении Куликова Т.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Куликова Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по 14 июля 2011 года включительно.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.