Судья Мицкевич Е.Л. Дело № 22-1532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Хоменко М.В.
Судей: Потанина В.Н., Скифской Г.И.
При секретаре Гаврине В.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационное представление прокурора Казанского района Сизова Е.В. и кассационные жалобы осужденного Яркова С.В. и его защитника Беженарь Д.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 22 марта 2011 года, которым
Ярков С.В., <.......>,
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яркову С.В. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Яркова С.В., его защитника Беженарь Д.В., адвоката Шабалиной Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор в отношении Яркова С.В. изменить по доводам кассационного представления, в остальной части – оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ярков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.ВЛ. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены 23 мая 2010 года в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ярков С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда в отношении Яркова С.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом ссылается на то, что в соответствии со ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде штрафа в рамках санкции данной статьи.
В кассационной жалобе защитник Беженарь Д.В. просит приговор в отношении Яркова С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.109 УК РФ, полагает, что у Яркова С.В. не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений ВЛ., при этом ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его подзащитный пояснял, что удары наносил ВЛ. небольшой силы, от которых не могли наступить такие телесные повреждения, описанные в заключении судмедэксперта, обращает внимание на то, что несоответствие количества ударов, указанных в заключении эксперта, и в показаниях Яркова С.В., “наводят на мысль”, что после ухода Яркова С.В. ВЛ. были еще причинены телесные повреждения, повлекшие в последствие его смерть.
Осужденный Ярков С.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, назначить справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, излагает события происшедшего и утверждает, что в дом он не заходил, запорное устройство не срывал, с потерпевшим драться не хотел, лишь ударил его в ответ, указывает, что нанес ВЛ. не более 5 ударов, от которых не могли наступить такие последствия, кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие на его иждивении престарелой матери-инвалида II группы, жены и двоих малолетних детей, состояние его здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений судебная коллегия находит, что вина Яркова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ВЛ., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и незаконном проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, материалам дела установлена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Яркова С.В., не отрицавшего того, что он нанес потерпевшему ВЛ. около 6 ударов в лицо руками, свидетелей И. и Г. о том, что Ярков С.В. несколько раз ударил ВЛ. кулаком в лицо, при этом последний падал, из его носа текла кровь, больше ВЛ. которого оставили на веранде, никто не бил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВИ., следует, что она слышала, как в дом зашли люди или один человек, которым никто не разрешал заходить, они вытащили сына на улицу и продолжали избивать, затем затащили его на веранду, где она и нашла своего сына, лежащим на полу, ощупав его, поняла, что у него разбито лицо, он стонал, она укрыло его одеялом.
Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп ВЛ., прикрытый одеялом, обнаружен на веранде дома 24.05.2010 года.
В подтверждении вины осужденного Яркова С.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на свидетельские показания Ф. о том, что Ярков С.В. вытащил из дома ВЛ., которого держал и бил по голове кулаком, затем он увидел ВЛ. лежащим, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у ВЛ. и причине смерти последнего.
Оценив в совокупности приведенные выше и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яркова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Доводы кассационных жалоб о том, что у Яркова С.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о том, что после ухода Яркова С.В. ВЛ. были еще причинены телесные повреждения, а также о том, что он в жилище ВЛ. не проникал и запорное устройство не срывал, тщательно проверялись судом первой инстанции.
Отвергая эти доводы, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года
При назначении наказания Яркову С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе, наличие на иждивении осужденного малолетних детей и престарелой матери-инвалида II группы, и не находит оснований для назначения за это преступления более мягкого наказания..
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении осужденному Яркову С.В. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденным, не имеющим основного места работы.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Ярков С.В. работает в ООО “Визард”, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Яркову С.В. по ч.1 ст.139 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 22 марта 2011 года в отношении Яркова С.В. изменить,
переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от <.......> № 26-ФЗ, назначить ему по этому закону 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по ч.1 ст.139 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,
исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.