Судья Тыжных И.М. Дело № 22-1433/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «31» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Васькова Ю.Г. и Коротаева И.В.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г.
кассационные жалобы осужденного Шелудкова В.А.
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года, которым
Шелудков Владимир Александрович, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 23.08.2007г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2007г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 30.10.2009г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2009г.,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30.12.2008г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Шелудкова В.А., адвоката Сазонов В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шелудков В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 07 по 15 июля 2010г. и 21 июля 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шелудков В.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Шелудков В.А. просит приговор отменить, его оправдать, так как он преступлений не совершал. Выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Суд необъективно рассматривал уголовное дело, поскольку в приговоре и в протоколе судебного заседания приведены показания, которые дословно совпадают с показаниями свидетелей, изложенными в обвинительном заключении. Образцы голоса у него официально никто не отбирал, поэтому заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством. В судебном заседании не прослушивались диски с записями телефонных разговоров и не просматривались диски с видеозаписями. Судом не установлено где и когда он приобретал наркотическое средство. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД по эпизоду от 08.07.2010г. Показания свидетеля Ф.И.О.12 являются противоречивыми. Понятые, которые участвовали в проведении «проверочной закупки» вообще не принимали участие в данном оперативном действии.
Также Шелудков В.А. обжалует постановление судьи от 06 апреля 2011г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, но в жалобе только указывает, что решение необоснованное и протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы Шелудкова В.А. прокурор Калининского АО г. Тюмени Губский Д.Ф. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шелудкова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, протоколами досмотра изъятия, предъявления для опознаниями, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного Шелудкова В.А. доводы о том, что он наркотические средства не сбывал, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
Так, свидетель Ф.И.О.11 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняла, что 07 июля 2010г. она приобрела героин на сумму 1000 рублей именно у Шелудкова В.А.
В ходе предварительного следствия Ф.И.О.11 опознала Шелудкова В.А. как лицо, которое 07 июля 2010г. продало ей героин.
В ходе досмотра у Ф.И.О.11 был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта, является полусинтетическим наркотическим средством – героин, массой 0,61 грамма.
Показания свидетеля Ф.И.О.11 подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые присутствовали <.......> в качестве понятых при досмотре Ф.И.О.11, и в присутствии которых у Ф.И.О.11 был изъят сверток, в котором, по пояснениям Ф.И.О.11 находился героин.
В ходе предварительного следствия был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск, на котором записан протокол соединений абонента сотовой связи «Билайн» - номера, которым пользовался Шелудков В.А., на котором имеются соединения <.......> с номером, которым пользовалась Ф.И.О.11
Также в ходе предварительного следствия была сделана запись телефонных разговоров Шелудкова В.А. с Ф.И.О.11, указанная запись была прослушана Ф.И.О.11 и она указала, что действительно, записан разговор между ней и Шелудковым, в ходе которого они договариваются о продаже героина.
Свидетель Ф.И.О.12 также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что именно у Ф.И.О.1 она приобрела в ходе проверочной закупки <.......> наркотическое средство героин.
В ходе предварительного следствия Ф.И.О.12 опознала Шелудкова В.А. как лицо, у которого она приобрела героин <.......>
Показания свидетеля Ф.И.О.12 подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Ф.И.О.12 у Шелудкова В.А. было приобретено наркотическое средство, являющееся, согласно заключения эксперта, героином массой 1,22 грамма.
Также показания свидетеля Ф.И.О.12 подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые присутствовали <.......> в качестве понятых при досмотре Ф.И.О.12, и в присутствии которых у Ф.И.О.12 был изъят сверток, в котором, по пояснениям Ф.И.О.12 находился героин.
Доводы кассационных жалоб Шелудкова В.А. о том, что досмотры свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11 были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона – в отсутствие понятых Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 опровергаются показаниями указанных понятых, которые в судебном заседании пояснили, что принимали участие при досмотре свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, протоколами следственных действий, в которых имеются подписи понятых, а также показаниями Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, которые не отрицают, что их досмотр был произведен с участием понятых.
Вопреки доводам кассационных жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона, поэтому судом обоснованно они признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск, на котором записан протокол соединений абонента сотовой связи «Билайн» - номера, которым пользовался Шелудков В.А., на котором имеются соединения <.......> с номером, которым пользовалась Ф.И.О.12
Момент передачи Шелудковым В.А. наркотического средства Ф.И.О.12 был зафиксирован видеозаписью, произведенной скрытой камерой, диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании пояснил, что он в середине и в конце июля 2010г. принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчин, которые представились, один – Ф.И.О.15, второй – Дмитрием, фамилию он не помнит, и у которых было изъято наркотическое средство – героин.
Согласно протоколов досмотра и изъятия установлено, что <.......>, при участии понятого Ф.И.О.13 у Ф.И.О.15 был изъят сверток из белого полимера с порошком внутри, согласно заключению эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством – героин, массой 0,59 грамма; <.......> при участии понятого Ф.И.О.13 у Ф.И.О.14 изъят сверток из синего полимера с порошком внутри, согласно заключения эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством – героин, самой 0,58 грамма.
В ходе предварительного следствия Ф.И.О.15 и Ф.И.О.14 опознали Шелудкова В.А. как лицо, сбывшее им героин.
Согласно заключения эксперта, вещество, изъятое <.......> у Ф.И.О.12, <.......> у Ф.И.О.11, <.......> у Ф.И.О.15 и вещество, изъятое <.......> у Ф.И.О.16 могли ранее составлять единую массу.
Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки оперативной информации, было установлено, что Шелудков занимается незаконным сбытом героина в своем доме. С санкции суда был установлен контроль за телефонными переговорами Шелудкова. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Шелудков сбывал наркотическое средство героин Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Ф.И.О.11. Все эти лица задерживались после приобретения героина у Шелудкова и поясняли, что систематически героин приобретали у Шелудкова. Контрольный закуп наркотического средства производился только с участием Ф.И.О.12. Задержание Шелудкова не производилось, так как устанавливался канал поставки наркотических средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу в виновности Шелудкова В.А. в сбыте наркотических средств Ф.И.О.11, Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, покушении на сбыт наркотического средства Ф.И.О.12, и правильно квалифицировал его действия как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, разрешены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом вопросы.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Наказание осужденному Шелудкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года в отношении Шелудкова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шелудкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья