Судья Монич Г.В. Дело № 22-1543/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «07» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Потанина В.Н. и Скифской Г.И.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 г.
кассационное представление государственного обвинителя Молчановой Е.А., кассационные жалобы осужденного Першина С.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года, которым
Першин Сергей Владимирович, <.......> г.р., уроженец д. <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 08.09.2006г. Абатским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 132, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 24.02.2010г. с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 8 месяцев 13 дней, с зачетом в указанный срок время нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления по день фактического освобождения из исправительной колонии – 11.03.2010г., исчисляя 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 07.05.2009г. в виде 2 месяцев 16 дней из расчета соответствия одного дня лишения свободы 3-м дням исправительных работ, и окончательно Першину С.В. к отбытию назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, осужденного Першина С.В., адвоката Шабалиной Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Першин С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, угрозе убийством, открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 26 июля и 17 октября 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Першин С.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит приговор в отношении Першина С.В. изменить, снизить назначенное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 07.05.2009г. и окончательно назначить 2 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
В кассационных жалобах осужденный Першин С.В. просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы, поскольку на момент вынесения приговора, наказание в виде исправительных работ, назначенное Ишимским городским судом 24.02.2010г. были им полностью отбыты. Далее, просит приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело прекратить, так как телефон он не похищал, а просто забрал, сказав, что Ф.И.О.7 заберет его тогда, когда приедет за всеми своими вещами. Также от потерпевшего Ф.И.О.9 в его адрес были угрозы. Указывает, что явки с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения, но судом это не принято во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Першина С.В. в тайном хищении имущества Ф.И.О.9, угрозе убийством Ф.И.О.7 и открытом хищении имущества Ф.И.О.7 подтверждаются показаниями самого осужденного Першина С.В., потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.8, протоколами выемки, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Першина С.В. к совершенным преступлениям, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания Першина С.В. которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что именно Першин С.В. похитил телефон, принадлежащий Ф.И.О.9
Приведенные выше показания осужденного объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Ф.И.О.9 пояснял, что телефон пропал из квартиры в то время, когда в компании вместе с ним спиртное распивал Першин С.В.
Свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.10 также пояснили, что телефон у Ф.И.О.9 похитил Першин С.В., а затем этот телефон передал Ф.И.О.10
В ходе предварительного следствия у Ф.И.О.10 был изъят телефон «Самсунг С 6112», затем согласно гарантийному талону было установлено, что указанный телефон был приобретен Ф.И.О.9
Оснований для оговора Першина С.В. потерпевшим Ф.И.О.9, свидетелями Ф.И.О.10 и Ф.И.О.7 судом не было установлено, поэтому суд обоснованно признал их показаниями достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного Першина С.В. о том, что он наносил удары Ф.И.О.7 не сильно, ладонью, и не угрожал ей убийством, судом также были проверены и обоснованно опровергнуты.
Так, потерпевшая Ф.И.О.7, как на предварительном следствии, так и в суде последовательно утверждала, что Першин С.В. наносил ей удары кулаком, в том числе по лицу, затем ударил ее в лицо коленом, при этом угрожал ей убийством, несколько раз повторил: «Я убью тебя, мразь». Данные угрозы она воспринимала реально, сильно испугалась.
Свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что она видела как Першин С.В. наносил Ф.И.О.7 удары кулаком и коленом в лицо, был агрессивный, со слов Ф.И.О.7 она знает, что Першин угрожал ей физической расправой, говорил, что зашибет ее, при этом Ф.И.О.7 была сильно испугана.
Свидетель Ф.И.О.12 пояснила, что сначала в магазин забежала испуганная Ф.И.О.11, которая просила вызвать милицию и сообщила, что Першин избивает Ф.И.О.6, а выйдя на улицу, она увидела Ф.И.О.6, которая плакала, была растрепана и сильно испугана.
Оснований для оговора осужденного Першина С.В. свидетелями Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 судом не было установлено, поэтому их показания обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу приговора.
Кроме того, показания потерпевшей Ф.И.О.7, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ф.И.О.7 установлены кровоподтеки на лице.
Также судом было достоверно установлено, что Першин С.В. во время скандала с Ф.И.О.7 открыто похитил у нее сотовый телефон, это подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.7, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, протоколом явки с повинной Першина С.В., а также его последующими действиями, когда он, имея реальную возможность вернуть похищенный телефон по требованию Ф.И.О.7, не сделал этого, и телефон был возвращен Ф.И.О.7 только после ее обращения в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Першина С.В. в тайном хищении имущества Ф.И.О.9, угрозе убийством Ф.И.О.7 и в открытом хищении имущества Ф.И.О.7, и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч.1 ст. 299, п. 3 ч.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Приведенные положения закона не в полной мере были соблюдены судом при постановлении приговора.
Из установочной части приговора видно, что судом установлено наличие у Першина С.В. малолетнего ребенка 26.06.2000г.р., однако указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также в приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он не считает возможным признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя Молчановой Е.А. и осужденного Першина С.В. являются обоснованными, необходимо признать наличие у Першина С.В. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное Першину С.В. без этого обстоятельства наказание.
Кроме того, на момент совершения преступления 17 октября 2010г. Першин С.В. отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области, поэтому суд неправильно назначил Першину С.В. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года в отношении Першина Сергея Владимировича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Першина С.В. малолетнего ребенка, понизить наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Першину С.В. 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Першину С.В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Першина С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Молчановой Е.А. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Першина С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья