Председательствующий Дело № 22-1441
Шестакова Г.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Хоменко М.В.,
судей - Васькова Ю.Г., Коротаева И.В.,
при секретаре - Милютиной И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу Юденкова Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2011 года, которым
Юденков <.......> <.......>, <.......> 1973 года рождения, уроженец п. <.......> Тюменской области, гражданин России, имеющий несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение прокурора Гуриной А.С., поддержавшей частично доводы представления и просившей изменить судебное решение, мнение осуждённого Юденкова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юденков осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу – Ф.И.О.10., повлекшим по неосторожности его смерть. Преступление совершено 2 октября 2009 года в г. Тюмени. Судом установлено, что, действуя из личной неприязни, Юденков нанес отцу множественные удары руками и ногами по голове и телу, от которых тот скончался 1 мая 2010 года в ОКБ № 2 г. Тюмени. В судебном заседании Юденков вину признал частично, пояснив, что в ходе обоюдной драки несколько раз ударил отца руками, однако, считает, что от его ударов отец умереть не мог.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд, квалифицируя действия Юденкова, применил старую редакцию статьи, тогда как необходимо было применить статью в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Кроме того, не получили оценки суда показания Ф.И.О.11 допрошенного в судебном заседании, показания которого в ходе досудебного производства по делу были оглашены в связи с противоречиями.
В кассационной жалобе осуждённый Юденков указывает, что приговор чрезмерно суров, явку с повинной и первоначальные показания он дал в связи с обманом со стороны оперативников, сказавших ему, что отец дал показания, что подрался с сыном. Экспертиза вещественных доказательств не соответствует действительности, поскольку трико, коврик и стул появились в его квартире позже. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и явку с повинной.
На кассационную жалобу осуждённого имеются возражения государственного обвинителя, которая просит приговор в части кассационной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на последнюю, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого в причинении телесных повреждений Ф.И.О.10, от которого наступила его смерть, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Первоначально это не отрицал и сам осуждённый, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте, он пояснил, что повалил отца на пол, нанёс около 7 ударов ногами по голове и телу, около 5 ударов руками по голове. Свидетель Ф.И.О.13 показала, что её брат – Ф.И.О.10, жаловался на сына, что тот его бьёт. Биологическая экспертиза установила на трико осуждённого наличие крови, которая может принадлежать его отцу. Судом также исследовались и другие доказательства, представленные обвинением, которым дана оценка.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила прийти суду к выводу о виновности Юденкова Ю. в причинении телесных повреждений отцу, от которых и наступила его смерть. Действия Юденкова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Отсутствие оценки противоречивым показания свидетеля Ф.И.О.11 не повлияло на правильность выводов суда о виновности Юденкова.
Наказание, назначенное Юденкову Ю., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка и явка с повинной. Возможность применения при назначении наказания условного осуждения были предметом рассмотрения суда, однако оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы Юденкова о нарушениях со стороны оперативных работников милиции в ходе расследования судебная коллегия расценивает как несостоятельные, его же доводы, что объекты биологической экспертизы появились в его квартире позже 2 октября 2009 года, расцениваются как надуманные, так как ранее – ни на предварительном, ни на судебном следствии он об этом не заявлял. Кроме того, следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ, он был обеспечен защитником, который, как и сам осуждённый, каких-либо замечаний в протоколы следственных действий не вносили.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вместе с тем, учитывая, что Федеральный Закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказание и улучшает положение осуждённого, данный приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2011 года в отношении Юденкова Юрия Юрьевича изменить:
переквалифицировать действия Юденкова Ю.Ю. со ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление – удовлетворить частично, жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи - 1. 2.