Председательствующий Дело № 22-1552
Милютин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Архипова Г.А.,
судей - Рахмановой Л.А., Коротаева И.В.,
при секретаре - Набатовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Долгополова И.И. и его защитника – адвоката Буторина А.Ю. на приговор <.......> районного суда Тюменской области от 29.04.2011 года, которым
Долгополов Иван Иванович, 12.07.<.......> года рождения, уроженец <.......> Тюменской области, гражданин РФ, учащийся 3 курса сельскохозяйственного техникума, ранее судимый приговором <.......> городского суда от 29.03.2010 года по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч.1 ст.111, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение адвоката Даниленко Б.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.22, которому установлена инвалидность 3 группы. Преступление совершено 2 января 2011 года в с. <.......> <.......> района, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Долгополов вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая вины, просит смягчить наказание, поскольку считает приговор слишком суровым, так как отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, по месту учёбы и жительства он характеризуется положительно, также судом не учтено, что он студент 3 курса.
В кассационной жалобе адвокат Буторин просит приговор изменить, смягчив его, приводя в обоснование те же доводы, дополнительно указывая, что Долгополов имеет постоянное место жительства.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а законный представитель потерпевшего Ф.И.О.22 – Ф.И.О.24 расценивает его как слишком мягкий и просит «ужесточить меру наказания».
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осуждённого Долгополова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.22 основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниях очевидцев – свидетелей Ф.И.О.26 Ф.И.О.27., Ф.И.О.28., и по существу защитой и осуждённым Долгополовым не оспариваются. Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.
Юридическая квалификация действиям Долгополова дана правильная.
Наказание Долгополову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершённого преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Наказание назначено в пределах санкции статьи и снижению, по мнению судебной коллегии, не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <.......> районного суда Тюменской области от 29.04.2011 года в отношении Долгополова Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи - 1. 2.