Судья: Чезганов В.С. Дело № 22-1850/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 30 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Агафонова С.В., Коротаева И.В.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
осужденного Егорова А.Н.,
защитника адвоката Шахмаевой Н.Т.,
потерпевших Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5
при секретаре Никифоровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова А.Н. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года, которым:
Егоров Анатолий Николаевич, родившийся <.......> в д. <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <.......>, военнообязанный, женатый, проживающий в <.......> ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором с Егорова А.Н. в пользу потерпевшей Ф.И.О.5 взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда <.......>; в пользу потерпевшей Ф.И.О.4 взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей возмещения затрат на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Агафонова С.В., осужденного Егорова и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров А.Н. осужден за нарушение Правил дорожного движения, совершенное им при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности столкновение со скутером под управлением Ф.И.О.8, причинившее по неосторожности смерть Ф.И.О.8 и тяжкий вред здоровью пассажира Ф.И.О.4
Преступление совершено в ночь на <.......> на автодороге Тюмень-Криводаново <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Егоров просит приговор суда отменить, как необоснованный, незаконный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку по его версии столкновение автомобиля под его управлением и скутера под управлением погибшего Ф.И.О.8 произошло на его полосе движения, встречной для скутера. Никаких нарушений Правил дорожного движения он не совершал. Ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы, основывая это на исследованном в суде мнении специалиста Ф.И.О.14. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно отказал в проведении комиссионной автотехнической экспертизы. Приговор основан на противоречивых доказательствах, которые должны толковаться в его пользу. Указывает на наличие в крови трупа Ф.И.О.8 этилового спирта в количестве 1,8 промиле, что говорит о нахождении Ф.И.О.8 в алкогольном опьянении во время столкновения с его автомобилем.
Кроме этого, при назначении наказания суд не учел данные, положительно характеризующие личность осужденного и назначил максимально суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саитова Р.К. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначено Егорову наказание справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о нарушении Егоровым А.Н. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошло столкновение со «скутером» под управлением Ф.И.О.8, в результате чего последний получил травмы несовместимые с жизнью от чего скончался, а пассажир «скутера» Ф.И.О.4 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так потерпевшая Ф.И.О.4 пояснила, что «скутер», на котором она с Ф.И.О.8 двигались по дороге в сторону г.Тюмени был исправен, световые приборы на нем горели, двигались они по правой стороне проезжей части дороги по ходу своего движения. Асфальт был мокрым, спидометр показывал скорость 35 километров в час. Она видела проходящие мимо встречные автомобили. Что произошло затем - не помнит, очнулась лежащей на земле. Неизвестные люди сказали ей, что Ф.И.О.8 погиб.
Очевидец происшедшего свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что автомобиль под управлением Егорова в котором они ехали в сторону д. Криводаново, двигался быстро, со скоростью около 100-120 километров в час. Шел дождь, на дорогу он не смотрел. Когда проезжали поворот, что-то мелькнуло и произошло столкновение с правой частью автомобиля. Автомобиль после этого унесло на поле, на дороге лежали части «скутера» и тело мужчины без ноги. Егоров кому-то звонил по телефону. Затем Егоров перетащил тело мужчины с асфальтового покрытия в кювет.
Свидетель Ф.И.О.12 пояснил, что проводя осмотр места ДТП, он определил место столкновения «скутера» и автомобиля на встречной полосе движения для автомобиля, поскольку на асфальте осталось маслянистое пятно, от которого параллельно направлению дороги шел след поврежденного дорожного покрытия – выбоина, а так же следы юза колес. От этого места начинался разброс деталей «скутера» и имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь, части тела погибшего. Разброс деталей был преимущественно справа от предполагаемого места столкновения.
Эксперт автотехник Ф.И.О.13 пояснил, что исходя из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся характерных признаков, он однозначно пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля и «скутера» произошло на полосе движения «скутера». Об этом говорят имеющаяся в дорожном покрытии выбоина, маслянистое пятно, следы механического борождения и разброс деталей «скутера».
Судом исследованы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Данные, зафиксированные в протоколе и схеме места ДТП, по мнению судебной коллегии, позволяют придти к выводу о том, что столкновение автомобиля и «скутера» произошло на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля. Такие же выводы содержит экспертное заключение от 29 октября 2010 года.
Суд обоснованно не принял ко вниманию показания и выводы специалиста Ф.И.О.14, согласно которым, автомобиль под управлением подсудимого Егорова двигался со скоростью 59-75 километров в час, а столкновение произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля. Такие выводы противоречат экспертному заключению, данным протокола осмотра места и схемы ДТП, показаниям потерпевшей Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О.11 Кроме того, заключение специалиста Ф.И.О.14 получено путем, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом и не может служить доказательством по делу.
Достоверных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, стороной защиты не представлено, поэтому суд правомерно положил в основу приговора заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы. Ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы по делу, заявленное стороной защиты обоснованно было отклонено, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы, уже были разрешены и сомнений не вызывают.
Прямая причинная связь между нарушением правил дорожного движения Егоровым и последствиями в виде смерти Ф.И.О.8 и причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.4, налицо.
При таких обстоятельствах суд правильно дал оценку действиям осужденного как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть потерпевшего.
То обстоятельство, что в крови погибшего Ф.И.О.8 обнаружено содержание этилового спирта, не влияет на выводы суда о виновности Егорова, поскольку причиной столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение требований Правил дорожного движения именно Егоровым.
Размер и вид наказания Егорову назначен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и является справедливым. Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие беременности у супруги осужденного.
Исходя из обстоятельств дела и наступивших в результате преступления последствий, взысканные с осужденного денежные суммы в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного морального вреда, материальных затрат, судебная коллегия считает обоснованными, разумными и справедливыми.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года в отношении Егорова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: