Судья Москвитина О.В. Дело № 22-1813/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «28» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Савельевой И.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 г.
кассационное представление государственного обвинителя Лобанковой Е.Н.
на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, которым
Хамов Денис Сергеевич, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамов Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 09 декабря 2010г. в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хамов Д.С. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что органами предварительного расследования действия Хамова Д.С. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, а также совершенное с незаконным проникновением в жилище. Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но суд при квалификации действий Хамова Д.С. неправильно применил уголовный закон, необоснованно исключил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях просила квалифицировать действия Хамова Д.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты. Функции обвинения на него не возложены. Он не может обосновывать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.
Поэтому оснований для отмены приговора в отношении Хамова Д.С. не имеется.
Вместе с тем, в связи с принятием новой редакции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой и следует назначить наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2011 года в отношении Хамова Дениса Сергеевича изменить: переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рубля в доход государства без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Хамова Д.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться туда на регистрацию.
В остальном приговор в отношении Хамова Д.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лобанковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья