Судья Мадаминова Ю. Б. Дело № 22 – 1851/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 30 » июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Агафонова С. В.
при секретаре Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 30 » июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Москалева С. А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года, которым
МОСКАЛЕВ С. А., <.......>,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Артюховой О. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Москалев С. А. осужден за умышленное причинение смерти В.
Преступление совершено им <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Москалев С. А. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Москалев С. А., выражает несогласие с приговором, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не привел мотивов, по которым «одни доводы были взяты во внимание, а другие отвергнуты», приговор основан на предположениях, назначенное ему наказание является несправедливым и суровым. Ссылаясь на показания свидетелей Т., С., Д., П., указывает на негативные черты характера потерпевшей, ее неправомерное поведение в период их совместного проживания. Утверждает, что умысла на убийство В. он не имел, преступление совершил в состоянии аффекта, так как «на момент причинения ей тяжкого вреда В. довольно активно и агрессивно была настроена и провоцировала», а он лишь пытался ее успокоить. По мнению осужденного, необходимо было учесть, что в момент совершения преступления они были «только вдвоем и никем и ничем не доказано, что на самом деле там происходило». Обращает внимание, что суд оставил без внимания наличие у него отца- инвалида. Просит объективно рассмотреть дело, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И. В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Москалева С. А. в совершении убийства В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, сам Москалев С. А. не отрицал, что в процессе ссоры нанес удары ножом В. сначала в область шеи, а затем в ответ на нецензурную брань в его адрес – в область грудной клетки слева.
Эти обстоятельства он не оспаривает и в кассационной жалобе.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Москалева С. А. об обстоятельствах случившегося не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей П. и В. суд установил, что <.......> они находились в жилище Москалевых до 18 часов и никаких телесных повреждений на В. не видели.
Показаниями самого осужденного, свидетелей М-ой и М-ва суд установил, что в момент совершения преступления в жилище, где все происходило, находились только сам Москалев С. А. с сожительницей В., и его родители, посторонних лиц не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей.
По заключению судебно-биологической экспертизы на футболке Москалева С. А. обнаружена кровь, принадлежность которой В. не исключается.
В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы смертельное ранение могло быть причинено В. складным ножом, изъятым при осмотре жилища Москалева С. А.
На данный нож, как на орудие преступления, указал в судебном заседании и сам Москалев С. А. при осмотре вещественных доказательств.
Виновность Москалева С. А. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Москалева С. А. в совершении преступления.
Действия Москалева С. А. по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Доводы осужденного об отсутствии у него намерения убивать потерпевшую не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд, орудие преступления - нож и нанесение им целенаправленных ударов в места расположения жизненно важных органов свидетельствуют о направленности умысла Москалева С. А. именно на убийство потерпевшей.
Оснований для переквалификации действий Москалева С. А. на часть 4 статьи 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Доводы жалобы о совершении Москалевым С. А. преступления в состоянии аффекта являются неубедительными и безосновательными. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства преступления, нахождение Москалева С. А. в состоянии алкогольного опьянения, его поведение перед совершением убийства и после него свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта.
Что касается ссылок в жалобе на негативно характеризующие потерпевшую данные, ее противоправное поведение за период совместной жизни с осужденным, то данные обстоятельства также не дают оснований для вывода о том, что в момент убийства Москалев С. А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.
Наказание назначено Москалеву С. А. судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и противоправного поведения потерпевшей.
Наличие у Москалева С. А. отца-инвалида второй группы не является достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку какие - либо достоверные сведения о том, что отец осужденного нуждается в постороннем уходе и что Москалев С. А. оказывал ему материальную помощь, в материалах уголовного дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года в отношении МОСКАЛЕВА С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>