Судья Москвитина О. В. Дело № 22 – 1018 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 10 » мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Рахмановой Л. А.
при секретаре Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 10 » мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Хамустханова С. У. и адвоката Вахитова М. М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года, которым
ХАМУСТХАНОВ С. У., <.......>,
осужден по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Хамустханова С. У. и его защитника – адвоката по назначению суда Якунина Ю. М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хамустханов С. У. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 200,2 грамма.
Преступление совершено им <.......> года в гор. <.......> и гор. <.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Хамустханов С. У. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хамустханов С. У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что: преступления не совершал; никакого отношения к наркотикам не имеет; с Н. ранее знаком не был; как на пакете с героином оказался отпечаток его пальца, не знает, предполагает, что это отпечаток, снятый во время обыска в квартире, где он проживал; почему в смывах с его рук обнаружили героин, объяснить не может. Считает, что его «подставили», а Н. его оговорила, чтобы избежать ответственности. Обращает внимание, что от следствия он не скрывался, спокойно жил в <.......>, был ранен, перенес операцию, долго лечился, при возвращении в <.......> трудоустроился. Просит приговор Тобольского городского суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Вахитов М. М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного также не соглашается с приговором, считает, что вина Хамустханова С. У. не доказана; предварительное следствие по делу проведено «безалаберно»; к показаниям свидетеля З. следует отнестись критически, так как он является сотрудником наркоконтроля и вследствие этого заинтересованным лицом; показаниям остальных свидетелей, кроме М-ой и Е., вообще не стоит давать никакой оценки, поскольку они ничего не могут сказать в отношении Хамустханова; все обвинение построено на показаниях Н. и на отпечатках пальца, однако этого недостаточно для осуждения; к показаниям Н. следует отнестись критически, так как она была заинтересована оговорить любое лицо, чтобы избежать ответственности; перемещение первоначальной упаковки пяти пакетов из-под героина, на одном из которых был обнаружен отпечаток пальца С. У., установить в ходе судебного заседания не удалось; документы, подтверждающие факт законной передачи следствию переупакованных пакетов из-под первоначальной упаковки, отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <.......> от <.......> (л. д.120-125 том 1), об исключении из объема доказательств показаний Н., данных ею в качестве подсудимой. По мнению адвоката, к заключению эксперта <.......> от <.......> также следует отнестись критически, поскольку «путь срезов ногтевых пластин ненамного отличается от пяти пакетов первоначальной упаковки», у М., который со слов Н. также принимал участие в расфасовке героина, ничего не обнаружено, в заключении отсутствует вывод о том, что обнаруженное в ногтевых срезах Хамустханова наркотическое вещество аналогично по составу с героином, обнаруженным у Н.. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Хамустханова.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Матаева С. Л. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Хамустханова С. У. в совершенном преступлении подтверждена не только уличающими его показаниями свидетеля Н., перевозившей наркотическое средство из гор. <.......> в гор. <.......>, но и показаниями свидетеля З., организовавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и задержание Хамустханова С. У. и Н., свидетеля М-ой, досматривавшей Н., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотра, изъятия, выемки и осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий, заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, со свидетелем Н. он знаком не был, она его оговорила, тщательно были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих осужденного показаний свидетеля Н., показывавшей, что по предложению Хамустханова С. У. вместе с последним <.......> года приехала в гор. <.......> за героином, предназначенным для реализации в гор. <.......> там в квартире родственников Хамустханов С. У. совместно с другими лицами расфасовал героин и упаковал его в <.......>, которые положили в ее дорожную сумку; при возвращении из гор. <.......> вечером <.......> года на привокзальной площади в гор. <.......> она и Хамустханов С. У. были задержаны, находившееся в ее дорожной сумке наркотическое средство обнаружено и изъято.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела видно, что факт близкого знакомства Н. и Хамустханова С. У. достоверно установлен, каких-либо оснований для оговора Хамустханова С. У. у Н. не имелось.
Приведенные Н. обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями свидетеля З. о задержании <.......> года Н. и Хамустханова в связи с наличием оперативной информации о том, что они занимаются сбытом наркотических средств, который для этих целей привозят из гор. <.......> протоколами досмотра Н. и изъятия у нее упакованных в <.......> пяти свертков из полимерной пленки с порошкообразным веществом, которое по заключению экспертов является наркотическим средством - героином, общей массой 200,2 гр.
Кроме того, согласно актам изъятия, у Хамустханова С. У. были изъяты для сравнительного исследования отпечатки пальцев рук, смывы с рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук.
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы на одном из свертков с героином, изъятом у Н. при задержании <.......> года, имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Хамустханова С. У.
По заключению химической экспертизы на поверхностях ногтевых пластин с обеих рук Хамустханова С. У. обнаружены следы диацетилморфина (героина).
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Хамустханова С. У. в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года). Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.
Показаниям свидетеля З. судом дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается.
Судом первой инстанции тщательно исследованы условия, в которых осуществлялось изъятие вещественных доказательств, передача их для экспертного исследования, и сделан правильный вывод о том, что все эти действия полностью отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, что опровергает соответствующие доводы кассационных жалоб.
Тщательно проверялись судом первой инстанции и доводы кассационных жалоб о том, что обнаруженный на одном из свертков с героином след пальца руки Хамустханова С. У. мог быть перенесен сотрудниками правоохранительных органов с другого объекта. Отвергая эти доводы, суд обоснованно сослался на показания допрошенного в судебном заседании эксперта С., пояснившего, что перенести след пальца руки с одного объекта на другой при помощи липкой ленты невозможно.
Оснований сомневаться в выводах химической экспертизы, обнаружившей следы героина на поверхности срезов ногтевых пластин с рук Хамустханова С. У., у суда не имелось, поскольку изъятие срезов ногтевых пластин, передача их эксперту оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих жалобах.
Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
То обстоятельство, что по делу не была проведена сравнительная химическая экспертиза героина, изъятого у Н. и следов диацетилморфина (героина), обнаруженного на поверхностях ногтевых пластин с обеих рук Хамустханова С. У., а на срезах ногтевых пластин с рук свидетеля М. не были обнаружены следы героина, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Хамустханова С. У.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании года рождения Хамустханова С. У. - <.......> в то время как согласно материалам уголовного дела осужденный родился <.......> года. Поскольку данная техническая ошибка является очевидной и не влияет на исход дела, то приговор в этой части следует изменить, указав действительный год рождения Хамустханова С. У.
Наказание Хамустханову С. У. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года в отношении ХАМУСТХАНОВА С. У. изменить:
- считать, что он постановлен в отношении ХАМУСТХАНОВА С. У., <.......> года рождения.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>