приговор мирового суда и апелляционное постановление в отношении Егорова Г. К., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлены без изменения



Мировой судья Смолякова Е. В.                            Дело № 22 – 1874/2011

Судья апелляционной инстанции Ломакина С. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      « 30 » июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                               Гавриной Л. В.

и судей                                        Савельевой И. А. и    Агафонова С. В.

при секретаре                                                Никифоровой С. О.

    рассмотрела      в    открытом    судебном    заседании     « 30 » июня    2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) В. на приговор мирового суда судебного участка №1 Ленинского АО гор. Тюмени от 01 апреля 2011 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда гор. Тюмени от 20 мая 2011 года в отношении

    ЕГОРОВА Г. К., <.......>,

    оправданного приговором мирового суда судебного участка №1 Ленинского АО гор. Тюмени от 01 апреля 2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

    Апелляционным постановлением Ленинского районного суда гор. Тюмени от 20 мая 2011 года приговор мирового суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Егоров Г. К. частным обвинителем (потерпевшей) В. обвинялся в том, что <.......> в <.......>», расположенном на <.......>, умышленно причинил ей телесные повреждения и физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

    По данному обвинению мировой суд оправдал Егорова Г. К. за отсутствием в его деянии состава преступления. Суд апелляционной инстанции оставил оправдательный приговор мирового суда без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, сделав вывод о том, что именно она начала совершать противоправные действия в отношении Егорова Г. К., судами не проанализированы «мотивы ее поступка и абсурдность происходящего», «неверно в основу доказательств данной версии положены показания свидетелей Л-на, Л-ой и П., поскольку они таковых показаний не давали». Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниями свидетеля И. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей стороны защиты Б. и З. Просит приговор мирового суда и апелляционное постановление отменить и постановить в отношении Егорова Г. К. обвинительный приговор.

Возражая на кассационную жалобу, оправданный Егоров Г. К. и его защитник – адвокат Мусеибова З. Т. считают состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Выводы суда об отсутствии в действиях Егорова Г. К. состава уголовно-наказуемого деяния, обвинение в совершении которого ему было предъявлено частным обвинителем, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре мирового суда и апелляционном постановлении.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) В. о виновности Егорова Г. К. в умышленном причинении ей телесных повреждений <.......> тщательно проверялись как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных решениях, ставить под сомнение которую у судебной коллегии нет оснований.

Всем представленным частным обвинителем (потерпевшей) В. доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в совокупности. В силу ст. 14 УПК РФ суд обоснованно все неустранимые сомнения истолковал в пользу подсудимого.

При этом как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы о том, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях Егорова Г. К. уголовно наказуемого деяния.

У судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существо изложенных в судебных решениях показаний свидетелей Л-на, Л-ой и П. соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Свидетель И., на которую ссылается частный обвинитель в кассационной жалобе, не являлась очевидцем происшедшего, о случившемся ей известно со слов частного обвинителя (потерпевшей), в силу чего ее показания нельзя признать достаточными для вывода о виновности Егорова Г. К.

Оснований не доверять свидетелям стороны защиты Б. и З. у суда не имелось. Показания указанных свидетелей, несмотря на утверждения частного обвинителя в жалобе, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы    не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского АО гор. Тюмени от 01 апреля 2011 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда гор. Тюмени от 20 мая 2011 года в отношении ЕГОРОВА Г. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                <.......>

Судьи:                                               <.......>

<.......>

<.......>