Председательствующий Дело № 22-1949
Вингалов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Огрызковой Т.Н.,
судей - Хоменко М.В., Коротаева И.В.,
при секретаре - Бабушкиной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор <.......> районного суда г. Тюмени от 1 июня 2011 года, которым
Скворцов <.......>, <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый
09.04.2007 года <.......> районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
03.12.2007 года <.......> районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <.......> городского суда от 11.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней
осуждён в особом порядке принятия судебного решения за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение прокурора Везденёва К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, однако полагавшим необходимым судебное решение измененить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов осуждён за кражу металлической бани, стоимостью 15 тысяч рублей у Ф.И.О.3 и кражу телефона, стоимостью 3 тысячи рублей у Ф.И.О.4 Преступления совершены 14.08.2010 года и 19.03.2011 года, в г. Тюмени, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Скворцова, просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора.
Указывает, что суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (значительность ущерба), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном указанного признака.
Кроме того, суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, должен был назначить наказание не более 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
Кроме того, при квалификации действий Скворцова по хищению имущества Ф.И.О.3, суд указал редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, но не указал редакцию закона при квалификации его действий по хищению имущества Ф.И.О.4.
Считает эти нарушения влекущими отмену приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и, соответственно, несправедливостью приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как следует из протокола судебного заседания, Скворцов согласился с предъявленным обвинением, признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Следовательно, доводы представления о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части приговора оснований квалификации преступления не основаны на законе, поскольку доказательства в особом порядке принятия судебного решения не исследуются.
Вместе с тем, доводы представления о снижении наказания, назначенного Скворцову по с.158 ч.1 УК РФ подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке принятия судебного решения, применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.
Доводы о переквалификации действий Скворцова в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом 07 марта 2011 года №26-ФЗ несостоятельны, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено после изменений, внесённых в УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, следовательно, применена действующая редакция, указание на которую в резолютивной части приговора обязательным не является.
Кроме того, подлежит изменению дата совершения хищения у Ф.И.О.3, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указано, что преступление совершено «с 20 часов 14 августа 2011 года до 8 часов 18 августа 2010 года», то есть из смысла фразы понятно, что в дате «14 августа 2011 года» допущена техническая опечатка и следует указать «2010 года».
Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <.......> районного суда г. Тюмени от 1 июня 2011 года в отношении Скворцова <.......> изменить:
- снизить наказание, назначенное ему по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытую Скворцовым А.В. часть наказания по приговору от 3.12.2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы;
- считать, что преступление в отношении имущества Ф.И.О.3 совершено с 20 часов 14 августа 2010 года до 8 часов 18 августа 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи - 1. 2.