Судья Княжева М.С. Дело № 22-1156/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «05» июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Васькова Ю.Г. и Тельцова А.Л.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 г.
кассационные жалобы защитника Звонарева А.Я., осужденного Звонарева В.Я.,
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым
Звонарёв Владимир Яковлевич, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Звонарёва В.Я., защитника Звонарёва А.Я, адвоката Богданова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Ф.И.О.5, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Звонарёв В.Я. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 07 августа 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Звонарёв В.Я. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах – основной и дополнительных, осужденный Звонарёв В.Я. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебно-медицинская экспертиза опровергает выводы суда о том, что ножевое ранение Ф.И.О.5 нанес именно он, поскольку направление раневого канала – сверху вниз: рост потерпевшего 180 см, его рост – 165 см, следовательно, он не мог нанести ранение, установленное судебно-медицинской экспертизой. Также судом дана неправильная юридическая оценка его действий: перед экспертами не ставился вопрос, мог ли он при совершении преступления находиться в состоянии физиологического аффекта, в то время как установлено, что перед самим происшествием имела место психотравмирующая ситуация, что соответствует ст. 107 УК РФ. Показания свидетеля Ф.И.О.11 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования от 07 августа 2010г., при котором не выявлено признаков потребления алкоголя. Анализирует показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Ф.И.О.23, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.8, указывает, что в соответствии с этими показаниями нельзя сделать вывод о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.8 о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников ОРЧ по УР ГУВД по Тюменской области, поэтому она в судебном заседании отказалась от показаний, которые давала в ходе предварительного расследования и дала правдивые показания о происходящем 06 августа 2010г. Указывает, что он не может ни опровергнуть, ни подтвердить тот факт, что именно он ударил ножом потерпевшего, поскольку после того, как потерпевший ударил его, он «выключился» и не помнит происходящего, а мысли убить у него не было.
В кассационных жалобах защитник Звонарёв В.Я. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку суду не было представлено доказательств виновности Звонарёва В.Я.; судом не дана объективная оценка показаниям Звонарёва В.Я., который пояснил все обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности; не были установлены в период следствия свидетели, которые видели факт причинения смерти потерпевшему. Также указывает, что в приговоре показания Звонарёва В.Я., свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Ф.И.О.13, Ф.И.О.6 изложены не полно, неточно: он сверял показания, изложенные в приговоре с аудиозаписью, которую вел в ходе судебного заседания. Также просит учесть, что кровь потерпевшего на личных вещах Звонарёва В.Я. не обнаружена; ранение, установленное заключением судебно-медицинской экспертизы, не может быть причинено Звонарёвым В.Я., поскольку он ниже и слабее потерпевшего Ф.И.О.7; потерпевший Ф.И.О.7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; потерпевший Ф.И.О.7 с применением физической силы отобрал у Звонарёва В.Я. телефон марки «Айфон», который впоследствии не был найден. Также считает, что необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Звонарёва В.Я. с целью установления находился ли он в состоянии эффекта на момент инкриминируемого ему деяния. Считает, что процесс изначально велся судом с обвинительным уклоном, приговор построен на противоречиях, которые не были устранены и соответственно был нарушен принцип презумпции невиновности. Также указывает, что в действиях Звонарева В.Я. усматриваются признаки необходимой самообороны (ст. 37 УК РФ), данный вывод он делает согласно показаний свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.14
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ф.И.О.5, государственный обвинитель Калита Ю.В., просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Звонарёва В.Я. в умышленном убийстве Ф.И.О.7 подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.24., Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.8, Ф.И.О.12, протоколами осмотра места происшествия, опознания, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности Звонарёва В.Я. к смерти Ф.И.О.7 и неправильной квалификации действий Звонарёва В.Я. проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
Так, свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.13 в судебном заседании, Ф.И.О.8- в ходе предварительного следствия пояснили, что именно Звонарёв В.Я. нанес Ф.И.О.7 удар в грудь, после которого Ф.И.О.7 резко упал на землю.
В ходе предварительного следствия свидетели Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 опознали Звонарёва В.Я. как мужчину, который нанес удар ножом Ф.И.О.7
Причинам изменения свидетелем Ф.И.О.8 своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку следственные действия с участием Ф.И.О.8 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов от Ф.И.О.8 в период предварительного расследования не поступало, суд обоснованно признал показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что именно Ф.И.О.7 избивал Звонарёва В.Я. и отобрал «Айфон», что вызвало у Звонарёва В.Я. душевное волнение и послужило поводом для нанесения им ножевого ранения, также проверялись в судебном заседании и опровергнуты судом.
Так, из показаний свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.13 судом установлено, что насилие в отношении Звонарёва В.Я. применялось неустановленными следствием лицами, и было обусловлено неправомерным поведением самого Звонарёва В.Я., при этом Ф.И.О.7 каких-либо неправомерных действий в отношении Звонарёва В.Я., в том числе и связанных с причинением телесных повреждений, не осуществлял.
Аналогичное описание обстоятельств происшедшего содержится и в показаниях свидетеля Ф.И.О.8 в период предварительного расследования по делу.
Свидетели Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15, допрошенные по ходатайству защиты, подтвердили факт избиения Звонарёва В.А., но причины сложившейся ситуации, а также роль Ф.И.О.7 в данном конфликте и его действия свидетели описать не смогли.
Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Ф.И.О.16 отсутствовали признаки аморального или противоправного поведения в отношении Звонарёва В.Я., способного вызвать душевное волнение и привести к психотравмирующей ситуации для Звонарёва В.Я.
Вывод суда об отсутствии у Звонарёва В.Я. состояния аффекта наряду с вышеизложенными обстоятельствами, основан и на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Звонарёва В.Я., а также показаниях эксперта Ф.И.О.17
Так, согласно заключению комиссии экспертов, в период времени, в которому относится инкриминируемое деяние, Звонарёв В.Я. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном, адекватным речевым контактом с окружающими и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Звонарёв В.Я. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.17 подтвердила выводы проведенной экспертизы и показала, что при освидетельствовании Звонарёва В.Я. признаки, характерные для физиологического аффекта и патологического опьянения, связанные с ограничением вменяемости не выявлены. Употребление алкоголя или наркотических средств имеет идентичные проявления, влияет на поведение человека, снижая критерии волевого контроля, но никоим образом не оказывает воздействия на способности осознавать характер совершаемых действий.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в период инкриминируемого деяния Звонарёв В.Я. не находился в состоянии аффекта, его действия были целенаправленными, обусловленными личной неприязнью и носили завершенный характер.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и доводы жалоб о необъективности суда являются несостоятельными.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному Звонарёву В.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года в отношении Звонарёва Владимира Яковлевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Звонарёва В.Я. и защитника Звонарёва А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья