Судья Коровин Н. А. Дело № 22 – 1811/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 28 » июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М. А.
и судей Савельевой И. А. и Хоменко М. В.
при секретаре Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 28 » июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Омутинского района Малышева С. А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года, которым в особом порядке
КАЛИМАН А. Н., <.......>,
осужден: по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Осовец Т. А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении дополнительного наказания, потерпевшей Беляевских И. Ю., согласившейся с мнением прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калиман А. Н. А. осужден за то, что <.......> года в с. <.......> Тюменской области, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-210740 в состоянии алкогольного опьянения, и допустил наезд на пешехода Н., причинив ей по неосторожности множественные повреждения органов и скелета, повлекшие за собой смерть потерпевшей.
Виновным себя в судебном заседании Калиман А. Н. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Омутинского района Малышев С. А., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречивостью приговора в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд учел раскаяние осужденного в содеянном и счел возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции статьи предъявленного обвинения, однако в резолютивной части приговора суд назначил Калиману А. Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года, то есть максимально возможное. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Калимана А. Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено.
Вывод суда о том, что обвинение Калимана А. Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем за собой по неосторожности смерть потерпевшей Н., с которым Калиман А. Н. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным. Действия осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Калиману А. Н. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, все обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, мотивируя в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, сослался на положительные характеристики Калимана А. Н., отсутствие у него судимости, раскаяние его в содеянном, и признал возможным не назначать осужденному максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за содеянное. В то же время наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено судом в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, назначая Калиману А. Н. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд в нарушение требований закона повторно учел совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, являющееся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указание суда в этой части из приговора исключить, назначенное осужденному наказание в виде лишения права управлять транспортным средством смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года в отношении КАЛИМАНА А. Н. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- смягчить назначенное Калиману А. Н. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до двух лет и десяти месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>