Судья Черкасова Г. Г. Дело № 22 – 1912 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 05 » июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Потанина В. Н.
при секретаре Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 05 » июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева М. Е. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 23 мая 2011 года, которым
ВАСИЛЬЕВ М. Е., <.......>
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в два года, в течение которого обязать осужденного «встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания, по месту жительства, трудоустроиться, не менять без уведомления этих органов место жительства и работы».
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного Васильева М. Е. в пользу потерпевшего М. в счет компенсации причиненного морального вреда <.......> рублей.
Гражданский иск М. о возмещении причиненного материального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим М. признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Васильева М. Е. и его защитника – адвоката Кунгурцевой О. М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ниязовой О. Р. и потерпевшего М., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев М. Е. осужден за то, что <.......> года в гор. <.......> Тюменской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью гр. М., вызвавший значительную стойкую утрату его общей трудоспособности свыше одной трети, в виде закрытого перелома большеберцовой кости правой голени.
Виновным себя в судебном заседании Васильев М. Е. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Васильев М. А. не соглашается с приговором, считает, его необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, без учета в полной мере всех имеющих для дела значение обстоятельств. Описывает происшедшее и настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел и по ноге его не ударял. Считает, что потерпевший М. его оговаривает, желая получить денежную компенсацию, свидетель К. также заинтересована в исходе дела, поскольку близко знакома с потерпевшим. Обращает внимание, что в момент инкриминируемых ему событий М. и К. находились в алкогольном опьянении, в то время как он сам был трезв; свидетели С. и Г-н не являлись очевидцами и знают о происшедшем со слов потерпевшего. Ссылается на показания С. о том, что перелом, подобный обнаруженному у М., «зачастую образуется при падении с высоты собственного роста в период гололеда», и просит обратить внимание на то, что в январе 2011 года М. вновь получил перелом большеберцовой кости правой голени, поскользнувшись на улице и упав с высоты собственного роста. Считает, что между показаниями потерпевшего М., свидетеля К. и показаниями самого подсудимого и свидетеля защиты Г., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Б. и специалиста С. имеются противоречия, которые суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона истолковал в пользу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Машукова А. В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, в приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не ударял потерпевшего по ноге и умышленно не причинял тяжкий вред его здоровью, опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
В частности, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., последовательно утверждающего о том, что, Васильев М. Е. дважды ударил его кулаком по лицу и пнул по его правой ноге за то, что он заступился за Г. и К.; показаниями свидетеля К., подтвердившей, что она видела как Васильев М. Е. ударил М. не только по лицу кулаком, но и нанес ему удар ногой по голени, от которого М. сразу же упал и закричал, что ему больно; показаниями свидетеля Г-н, пояснившего, что со слов потерпевшего и К. ему стало известно о нанесении Васильевым М. Е. удара по ноге М. за то, что тот заступился за жену осужденного и К.; показаниями свидетеля С., оказывавшей потерпевшему первую медицинскую помощь, и которой также со слов М. и К. стало известно, что потерпевшего избил Васильев М. Е.; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у М., помимо перелома правой носовой кости, был обнаружен закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, причинивший тяжкий вред его здоровью как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети; показаниями судебно-медицинского эксперта Б., согласно которым перелом большеберцовой кости у М. мог возникнуть от удара ногой, как на это указывает потерпевший, и не мог возникнуть при простом падении, в том числе и с высоты собственного роста.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Васильева М. Е. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший первым напал на Васильева М. Е., что осужденный, защищаясь, просто оттолкнул М., отчего тот упал на землю, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о том, что потерпевший М. и свидетель К. оговорили его, а также о их заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами; из материалов дела видно, что у М. и К. каких-либо оснований для оговора осужденного Васильева М. Е. не имелось.
Показаниям свидетеля Г., на которые осужденный ссылается в жалобе, суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов, оснований ставить под сомнение ее обоснованность судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта Б., исключившего возможность получения потерпевшим перелома большеберцовой кости при падении с высоты собственного роста, у суда первой инстанции не имелось, так как он является высококвалифицированным специалистом, имеющим ученую степень и большой стаж работы.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, противоречий, ставящих под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского эксперта, не имеется.
Ссылка в жалобе на показания «специалиста» С. безосновательна, поскольку С. является свидетелем по делу и в качестве специалиста не допрашивалась; показания ее были оценены судом наряду со всеми собранными по делу доказательствами, эти показания не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Васильева М. Е. и не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Васильева М. Е. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.
Наказание назначено Васильеву М. Е. справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.
Гражданский иск разрешен судом также правильно, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований для уменьшения размера морального вреда, подлежащего компенсации, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку обоснованно сославшись в его описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившего в санкции ст. 10 УК РФ улучшающего положение осужденного, в резолютивной части приговора суд первой инстанции на данный Федеральный закон ошибочно не указал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 23 мая 2011 года в отношении ВАСИЛЬЕВА М. Е. уточнить:
считать, что Васильев М. Е. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ с применением статьи 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>