Судья: Хайрутдинов Г.М. дело № 22-2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Сапуновой Е.И., Васькова Ю.Г.
при секретаре: Крамаренко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Сеногноева П.П. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года, которым:
Сеногноев П.П. <.......> ранее судимый:
15.11.2004 года Сорокинским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.12.2006 года по отбытии наказания;
29.06.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Сорокинского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание исполнено);
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Осовец Т.А., полагавшую приговор суда изменить, адвоката Сазонова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеногноев П.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сеногноев П.П. вину в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе Сеногноев П.П. просит приговор отменить и назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, который состоит на учете у психо-невролога, признание Сеногноевым П.П. вины, раскаяние в содеянном. По уголовному делу не была проведена экспертиза по поврежденному запорному устройству. Признание вины на предварительном следствии было обусловлено тем, что следователь пообещал условное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Сорокинского района Тюменской области Зоря В.Ю. и потерпевший Я. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Сеногноева П.П. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
В судебном заседании Сеногноев П.А. рассказал об обстоятельствах и подробностях совершенного преступления, в том числе, кому и по какой стоимости продал похищенное имущество. Осужденный пояснил, каким способом он взломал запорное устройство помещения.
Свидетель А. пояснил, что приобрел у осужденного семь пластиковых подоконников за 700 рублей.
Свидетель К. пояснил, что помогал осужденному переносить похищенное в ограду дома А.
Кроме того, вина Сеногноева П.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра домовладения А.., документами, подтверждающими стоимость похищенного, и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ.
Данный закон, как смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Что касается доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия не находит к тому оснований.
Наказание Сеногноеву П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел заявление осужденного о явке с повинной, полное признание вины и раскаяние. Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Сеногноев П.П. характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений.
Согласно медицинских документов, имеющихся в уголовном деле, Сеногноев П.П. не состоит на учете у врача психиатра.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сорокинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2011 года в отношении Сеногноева П.П. изменить, переквалифицировать действия Сеногноева П.П. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Злыгостев М.А.
Судьи: подписи Сапунова Е.И.
Васьков Ю.Г.
Копия верна: судья