Судья Нелогова Н. Ф. Дело № 22 – 1923/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 05 » июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Потанина В. Н.
при секретаре Никифоровой О. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 05 » июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельника В. В. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 17 мая 2011 года, которым в особом порядке
МЕЛЬНИК В. В., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> судом <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> области от <.......> года и постановлением президиума <.......> суда от <.......> года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <.......> года <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> области от <.......> года и постановлением президиума <.......> суда от <.......> года) по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
освободившийся <.......> года по отбытию срока наказания;
осужден: по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ниязовой О. Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельник В. В. осужден за незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,3700 грамма.
Преступление совершено им <.......> в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя в судебном заседании Мельник В. В. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Мельник В. В. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, полагая, что при назначении наказания суд оставил без внимания его заболевания. Указывает, что он болен туберкулезом в тяжелой форме, ВИЧ, имеет нарушения слуха, нуждается в стационарном индивидуальном лечении, постоянном медицинском наблюдении и усиленном питании.
Возражая на кассационную жалобу, Тюменский транспортный прокурор Кирюхин А. Е. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что обвинение Мельника В. В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,3700 грамма, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.
Юридическая оценка действиям Мельника В. В. по части 1 статьи 228 УК РФ дана судом верная.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
Назначая Мельнику В. В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в полной мере учтено при определении вида и размера наказания.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены.
Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении Мельнику В. В. наказания суд, помимо указанных выше обстоятельств, учел и мнение прокурора. Однако данная ссылка суда в приговоре не основана на законе и поэтому подлежит исключению.
Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях Мельника В. В. суд допустил очевидные технические ошибки, касающиеся редакции уголовного закона, по которой Мельник В. В. считается осужденным, а также даты вынесения постановления Президиума <.......> суда. В связи с этим в этой части в приговор также необходимо внести соответствующее изменение.
Внесенные в приговор изменения на справедливость и обоснованность назначенного наказания не влияют. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 17 мая 2011 года в отношении МЕЛЬНИКА В. В. изменить:
- исключить из приговора указание суда о назначении наказания с учетом мнения прокурора;
- во вводной части приговора считать, что Мельник В. В. судим:
1) <.......> года <.......> области (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> области от <.......> года и постановлением президиума <.......> суда от <.......> года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) <.......> года <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> области от <.......> года и постановлением президиума <.......> суда от <.......> года) по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>