Судья Дериглазова Т.М. Дело № 22-1947/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «07» июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Коротаева И.В. и Хоменко М.В.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 г.
кассационное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Воробьева А.Ф., кассационную жалобу осужденного Миховича Е.Ю.
на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года, которым
Михович Евгений Юрьевич, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств сроком на 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Везденева К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бутакова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Миховича Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михович Е.Ю. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено 30 июля 2009г. в с. Викулово Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михович Е.Ю. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор Викуловского района Воробьев А.Ф. просит приговор в отношении Миховича Е.Ю. изменить, исключить из квалификации действий осужденного ч.1 ст. 285 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные со сбором и оценкой доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Михович Е.Ю. просит приговор отменить, и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.14, который фактически подтвердил, что выезд на место происшествия с участием Ф.И.О.11 имел место, выездом руководил Михович, присутствовал адвокат и двое понятых. Также судом не дано оценки тому факту, что все подписи в протоколах следственных действий являются подлинными, то есть, подписаны указанными в них лицами. Судом не дана оценка действиям указанных лиц, подписавших, как указано судом, фальсифицированные документы. Также считает, что супруги Герасимовы, потерпевший Ф.И.О.11, на показаниях которых постановлен обвинительный приговор, являются заинтересованными лицами и все имеют причины для оговора Миховича Е.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рымарев А.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности Миховича Е.Ю. злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.14, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал, судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, потерпевший Ф.И.О.11 в судебном заседании пояснил, что по возбужденному в отношении него уголовному делу он Миховичу Е.Ю. пояснял, что незаконной рубкой леса не занимался. На проверку показаний на место он вместе с Миховичем Е.Ю., понятыми Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 не ездил и не говорил, что он осуществил незаконную вырубку 7 стволов березы. Он расписался в чистых незаполненных бланках, которые привез Михович Е.Ю., который показал где надо поставить подписи. Один раз Михович Е.Ю. приезжал в с. Рябово вместе с адвокатом Барашевым А.И. и девушкой сотрудником милиции. В этот день Михович Е.Ю. просит его показать где живет Ф.И.О.8, после чего они съездили в д. Михайловку, но там Ф.И.О.8 не было, они подъехали к дому Ф.И.О.8, он пошел домой, а Михович Е.Ю. зашел к Ф.И.О.8 Его привлекли к уголовной ответственности, дело было направлено в суд, но мировой судья вынес оправдательный приговор.
Свидетель Ф.И.О.13 пояснила, что 19 июля 2009г. Михович Е.Ю. приезжал к ним со следователем Ф.И.О.9 и адвокатом, просил мужа показать где живет Ф.И.О.8 Они поехали в сторону д. Михайловка. Вернулись минут через 30-40, муж рассказал, что они ездили искали Ф.И.О.8, но того на работе не было, со слов мужа знает, что они в лес к пенькам не ездили. Также Михович Е.Ю. приезжал позднее к ним, просил мужа поставить подписи в чистых бланках, в которых вверху было немного написано, а дальше – пустое место, пояснив, что потерял документы. Муж расписался на трех листочках в местах, где ему указал Михович Е.Ю.
Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе Миховича Е.Ю. она у себя дома поставила подписи в двух протоколах, какие были протоколы – она не знает, так как оба были не заполнены. В лес она никогда в качестве понятого не ездила, Ф.И.О.11 в ее присутствии никогда не говорил, что он спилил лес, показания в ее присутствии не давал.
Свидетель Ф.И.О.8 также пояснил, что у него дома Михович Е.Ю. сказал, что надо подписать протокол, что Ф.И.О.11 спилил на юго-западе деревья и об этом Ф.И.О.11 все сам рассказал. Михович Е.Ю. составил протокол, в котором было написано, что Ф.И.О.11 спилил 7-12 деревьев и он его подписал. Затем этот же протокол подписала его жена. Для проведения следственного действия они никуда не ездили, в его присутствии, а также в присутствии его супруги Ф.И.О.11 ничего не рассказывал про незаконную рубку.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Миховича Е.Ю. потерпевшим Ф.И.О.11, свидетелями Ф.И.О.13, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Миховича Е.Ю. о том, что судом должна быть дана оценка действиям указанных выше свидетелей, подписавших чистые бланки протоколов следственных действий, являются необоснованными, поскольку согласно требованиям ст. 352 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что указанные в обвинении протоколы следственных действий имели подлинные подписи свидетелей и потерпевшего, поскольку в вину Миховичу Е.Ю. вменено внесение заведомо ложных сведений в процессуальные документы – протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ф.И.О.11 и протоколы допросы свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, а не проставление в них фиктивных подписей.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.14 о том, что он возил Миховича Е.Ю. в лес вместе с Ф.И.О.11, мужчиной и женщиной, поскольку во-первых, Ф.И.О.14 не знает для какой цели они ездили, не помнит, составлялись ли там какие-либо документы, во-вторых, они опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, которые последовательно поясняли, что в лес для производства каких-либо следственных действий с Михович Е.Ю. они не ездили, в-третьих, Ф.И.О.14 не говорит, что с ними в лес ездил адвокат.
Кроме того, факт составления Миховичем Е.Ю. протокола проверки показаний Ф.И.О.11 на месте без проведения указанного следственного действия, был установлен приговором мирового суда судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 28 сентября 2009г., которым Ф.И.О.11 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Миховича Е.Ю. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Вопреки доводам кассационного представления прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф., действия Миховича Е.Ю. судом квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы. Судом достоверно установлено, что Михович Е.Ю. злоупотребил своими полномочиями и совершил служебный подлог, поэтому его действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений.
Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Основное наказание осужденному Миховичу Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф. о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания Михович Е.Ю.
Так, в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
Как видно из приговора, судом назначено Михович Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания», такой вид наказания как лишение права занимать определенную должность может быть назначен тому лицу, которое выполняло соответствующие служебные обязанности либо занимало должность, с которой непосредственно связано совершенное преступление.
Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, Михович Е.Ю. совершил преступление, занимая должность дознавателя группы дознания ОВД по Викуловскому району, то есть, являясь сотрудником органов внутренних дел.
Следовательно, суду надлежало при назначении наказания в виде лишения права занимать определенную должность, руководствоваться требованиями назначенного Постановления и определить наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. Указание же на должности в правоохранительных органах, связанные со сбором и оценкой доказательств, является неточной формулировкой и вызывает сомнения относительно исполнения такого наказания.
В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах является более строгим, чем назначенное судом, а в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 383 УПК РФ, исключает из приговора указание о назначении Михович Е.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные со сбором и оценкой доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года в отношении Миховича Евгения Юрьевича изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств, сроком на 2 года.
В остальном приговор в отношении Миховича Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Воробьева А.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья