Судья Черепанова Е.В. Дело № 22-1871/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «12» июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Ионовой Т.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Михальчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г.
кассационные жалобы адвоката Суховой М.И. и осужденной Халиной С.Н.
на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года, которым
Халина Светлана Николаевна, <.......> г.р., уроженка <.......>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденной Халиной С.Н., адвоката Суховой М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Ф.И.О.4, просившей приговор изменить, назначить Халиной С.Н. наказание не связанное с лишением свободы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халина С.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 19 апреля 2011г. в п. Зерновский Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Халина С.Н. виновной себя признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Сухова М.И. просит приговор в отношении Халиной С.Н. изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что Халина С.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не основаны на материалах дела, поскольку характеристика главы Шороховского поселения противоречит характеристикам Халиной от участкового и образовательного учреждения, в которых она характеризуется положительно. Потерпевшая, которая просила назначить Халиной реальное лишение свободы, не смогла пояснить причины, по которым она желает сурового наказания Халиной. Вывод суда о том, что исправление Халиной невозможно без изоляции от общества, не основаны на материалах уголовного дела: Халина юридически не судима, имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по месту фактического проживания, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние, положительно характеризуется участковым инспектором и работниками общеобразовательных учреждений, как мать, осуществляющая должный уход за детьми и их воспитание. Кроме того, Халина добровольно заявила о содеянном, чем способствовала раскрытию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исправлению Халиной на свободе, судом не установлено.
В кассационной жалобе осужденная Халина С.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, она в содеянном раскаивается, подробно описывает обстоятельства произошедшего, поясняя, что она не помнит момент нанесения ею удара ножом потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тимофеева Н.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Халиной С.Н.
Обвинение Халиной С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного Халиной С.Н. наказания.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) по каждому делу должны учитываться не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, указанные положения закона судом не учтены в должной мере.
Назначая Халиной С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что с учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Халиной С.Н., а также в целях предотвращения совершения ею новых преступлений, наказание следует назначить только с изоляцией ее от общества, исправление ее на свободе не возможно, однако, указанные выводы суд ничем не мотивировал, как и не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно и установлено судом, что Халина С.Н. преступление совершила впервые, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, в ходе следствия принесла явку с повинной, чем способствовала раскрытию преступления, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халиной С.Н., не имеется.
Суд учел смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание Халиной С.Н. вины, наличие малолетних детей, однако наказание назначил без учета требований ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденной Халиной С.Н., смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей Ф.И.О.4, которая в суде кассационной инстанции ходатайствовала о назначении Халиной С.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит возможным изменить приговор, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Халиной С.Н. условное осуждение, возложив на нее определенные обязанности.
Кроме того, суд признал Халину С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Однако, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как видно из материалов уголовного дела, Халина С.Н. преступление совершила 19 апреля 2011 года, то есть после внесения в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом от 07 марта 2011г., поэтому указание на редакцию Уголовного кодекса РФ в резолютивной части приговора является излишней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года в отношении Халиной Светланы Николаевны изменить:
в соответствии со ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 лет.
Обязать Халину С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Меру пресечения отменить и из-под стражи Халину Светлану Николаевну немедленно освободить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Уголовного кодекса РФ, как излишне указанную.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Халиной С.Н. и адвоката Суховой М.И. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья