Председательствующий: Кордюкова Л.В. Дело № 22-2061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Хоменко М.В.,
Ионовой Т.А.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Карнаухова С.Г. и адвоката Вахитова М.М. на приговор <.......> от 3 марта 2011 года, по которому
Карнаухов С.Г., <.......>
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12. 2009 N 377-ФЗ) к обязательным работам на срок 160 часов.
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12. 2009 N 377-ФЗ) Карнаухов освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также выслушав мнение защитника Карнаухова С.Г. - адвоката Белоусова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора Казанцеву Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Карнаухов признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Б., а также в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО «Солярис» на сумму 8 151 рубль 39 копеек.
Преступления совершены в ночь на <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый свою вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Карнаухов настаивает на необоснованности и несправедливости постановленного в отношении него приговора и просит отменить его. Он указывает, что на первоначальной стадии предварительного следствия явка с повинной у него была отобрана без адвоката, а признательные показания составлены под давлением сотрудников милиции, в связи с чем, его показания не могут служить доказательством по делу. Считает, что его вина в убийстве потерпевшей не подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами. Следствием не представлено суду доказательств его присутствия на месте преступления, нет его отпечатков, следов крови на его одежде. Судом не приняты во внимание его заявления и ходатайства, а также его показания и показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены.
Адвокат Вахитов М.М. в кассационной жалобе в защиту Карнаухова утверждает о несоответствии выводов суда о виновности Карнаухова фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что признательные показания Карнаухова были получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что к показаниям свидетелей Ю. и Л. следует отнестись критически, поскольку между ними и осуждённым были явно выраженные неприязненные отношения. Указывает, что следствие по делу проведено не должным образом, орудие совершения преступления не установлено. Обращает внимание на то, что следствием и судом не проверялась версия о совершении убийства другим лицом, на которое указывал Карнаухов. Выражает несогласие с назначением Карнаухову наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ и освобождении от его отбытия, полагая, что в этой части суд обязан был прекратить уголовное дело. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Матаев С.Л. и потерпевшая Н. утверждают о доказанности вины Карнаухова в совершении преступлений, справедливости его наказания и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Карнаухова в совершении инкриминируемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые, вопреки утверждению в жалобах адвоката и осуждённого, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, анализ их содержится в приговоре.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не установлено.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что вина Карнаухова в совершении преступлений не доказана и дело рассмотрено неполно, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки Карнаухова с повинной, показаниями осуждённого на месте совершения преступлений и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия, из которых следует, что он, Карнаухов, находясь в подсобном помещении магазина, совершил убийство Б. с использованием в качестве орудия убийства - топора, после чего похитив спиртное и деньги, скрылся.
При проверке показаний на месте Карнаухов в деталях воспроизвёл свои действия на месте происшествия.
Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре протокол явки Карнаухова с повинной и его показания на предварительном следствии и нашёл их допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия этот вывод суда относительно оценки этих доказательств находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, из которых видно, что показания осужденный давал неоднократно, в присутствии адвокатов и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. По окончании следственных действий он был ознакомлен с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было. В связи с этим, утверждения Карнаухова о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия, безосновательны.
Обязательное участие защитника при приеме явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Приведенные показания осужденного полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Быковой с выводами о характере, степени тяжести, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшей, из которых следует, что смерть наступила от трёх рубленных ран, проникающих в область черепа, вследствие обильной кровопотери.
При этом эксперт, допрошенный в судебном заседании, указал, что рубленные раны не дают разбрызгивание крови, поэтому ее следов могло не оказаться на одежде осуждённого. При таких ранениях кровь течет медленно. Кроме того, эксперт пояснил, что он присутствовал при проверке показаний Карнаухова на месте происшествия и то, что изложил осуждённый, полностью укладывалось в результаты экспертного исследования трупа.
К тому же его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ю. и Л. о том, что около часа ночи <.......> Карнаухов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, интересовался где находится магазин, в котором работает Б. угрожая расправой, после чего утром этого дня он приехал к Ю.. При себе у него были деньги в суме 8 000 рублей и спиртное.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что показания свидетелей недостоверны, на что имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Вахитова, отсутствуют.
Выводы суда о виновности Карнаухова основаны на: показаниях потерпевшей Х., видевшей утром <.......> в подсобном помещении магазина труп Б. и указавшей, что из магазина были похищены деньги в сумме 8 000 рублей и спиртные напитки;
показаниях свидетеля Л. о том, что в ночь убийства Быковой со стола из подсобного магазина пропала крышка от сахарницы. При осмотре одежды Карнаухова, которую выдала Ю., была обнаружена фарфоровая крышка, впоследствии опознанная свидетелем как похищенная из магазина;
данных протокола осмотра места происшествия – магазина «Сапсан», из которых видно, что денежный отсек кассы пустой и других.
Данные доказательства обоснованно оценены судом с точки зрения доказательственного значения, они получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о том, что дело рассмотрено судом неполно, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было. То обстоятельство что в ходе следствия не обнаружено орудие преступления - топор, само по себе не может служить основанием для отмены или изменения настоящего приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Замечания осуждённого на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в постановлении, вынесенном по итогам их рассмотрения, мотивированы надлежащим образом.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание Карнаухову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Поскольку в соответствии со ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и освободил Карнаухова от наказания за совершенное им хищение чужого имущества.
Оснований к отмене приговора, о чём поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеются, поэтому кассационные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <.......> от 3 марта 2011 года в отношении Карнаухов С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи