(...)
Судья: Сысолятин В. В. Дело № 22 – 1699/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Коротаева И. В. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Макиенко Е. В. на апелляционное постановление Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года, которым:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 22 декабря 2010 года в отношении:
МАКИЕНКО Е.В., родившегося <.......> года в <.......>, ранее не судимого;
Оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Макиенко Е. В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Макиенко Е. В. и адвоката Занину И. В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Шевниной Т.Ш, просившей принятое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Макиенко Е. В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 22 декабря 2010 года осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов за то, что <.......> года около 8 часов он угрожал убийством потерпевшим К. и К.1, в результате чего, угрозы убийством потерпевшие восприняли реально.
В судебном заседании Макиенко Е. В. виновным себя не признал.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Макиенко Е. В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и решением суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что потерпевшим К. он убийством не угрожал; потерпевшие сами напали на него, избили, и, воспользовавшись его охотничьим ружьем, произвели выстрелы в неопределенном направлении, сломали ружье и инсценировали нападение на них; вещественные доказательства по делу, а именно, простреленный ботинок К., были сфальсифицированы самими потерпевшими; считает, что отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на ноге свидетельствует о том, что ботинок К. был прострелян им при других обстоятельствах; суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки также нарушениям норм процессуального права при сборе и фиксации доказательств в ходе дознания; считает, что потерпевшие К. с самого начала были заинтересованы в исходе дела, поэтому давали ложные показания. Настаивает на своей невиновности, просит принятые в отношении него судебные решения отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тарасова Ю. С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Виновность Макиенко Е. В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в апелляционном постановлении.
Доводы осужденного Макиенко Е. В. о том, что он не совершал преступления и не угрожал убийством потерпевшим К., тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевшие К. и К.1 поясняли, что <.......> года на территории электрической подстанции, расположенной в районе д. <.......> Макиенко Е. В. угрожал им убийством, наставлял на них ружье, произвел два выстрела в сторону К.1, а затем один выстрел в землю около ног К., повредив ботинок.
Показания потерпевших К. и К.1 обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей О.2, О.1, В. которые находились на месте происшествия, и видели поврежденное ружье и три гильзы, а также видели, что на ботинке К. имелось огнестрельное повреждение замка и подошвы.
Свидетель О.2 также пояснил, что в ходе телефонного разговора Макиенко Е. В. ему сообщил, что он находится на подстанции и немного пострелял, что опровергает версию осужденного, что потерпевшие воспользовались его охотничьим ружьем, и произвели выстрелы в неопределенном направлении.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят ботинок потерпевшего К.
Из заключений экспертов № 1158 и № 1516 следует, что повреждение на ботинке является огнестрельным, причинено одним выстрелом, полиснарядом (множественным зарядом либо дроби, либо картечи), из гладкоствольного оружия, под углом 75 градусов сверху вниз относительно плоскости подошвы. Данное повреждение на ботинке могло быть образовано при производстве выстрела с близкого расстояния (до 1 метра).
Из исследовательской части указанных экспертиз следует, что повреждение в виде разрыва материала и отсутствия части подошвы имеется на боковой поверхности ботинка, на его внешней стороне, поэтому доводы о том, что при повреждении ботинка обязательно должны были быть причинены телесные повреждения в области ноги потерпевшего К., являются лишь предположением осужденного, и не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких – либо оснований полагать, что потерпевшие давали неправдивые показания, и сами инсценировали нападение на них, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что доказательства по делу были получены с нарушением уголовно – процессуальных норм, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макиенко Е. В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, на момент вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции уже действовал Закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», который по сравнению с Законом № 81 - ФЗ от 6. 05. 2010 года, действовавшим на момент совершения преступления, улучшает положение осужденного. Однако, суд, квалифицируя действия Макиенко Е. В., не указал редакцию Закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым указать в судебном решении о квалификации действий осужденного Макиенко Е.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года в отношении МАКИЕНКО Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Считать Макиенко Е. В. осужденным по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года).
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)