(...)
Судья: Москвитина О. В. Дело № 22 – 1645/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Агафонова С. В. Шипецовой И. А.
при секретаре: Набатовой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года, которым:
КУЛИКОВ Е. В., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее судим: 1) 21 февраля 2006 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
осужден: по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, и окончательно Куликову Е. В. назначено 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: взыскать с Куликова Е. В. в пользу потерпевших: О. 100000 рублей, И. 50000 рублей, Б. 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав мнение прокурора Артюховой О. В, поддержавшей доводы кассационного представления; потерпевшую О., согласившуюся с приговором, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Куликов Е. В. осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное <.......> года, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.
Он же осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное <.......> года, причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Он же осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное <.......> года, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании Куликов Е. В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Десятова Е. И. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, применив при назначении окончательного наказания Куликову Е. В. правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Куликова Е. В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, и подтверждаются: показаниями Куликова Е. В, данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших Б., О., И., свидетелей С., С., О., М., А., С., А., В., Р., а также письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу были установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.
Действиям осужденного Куликова Е. В. по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, на момент вынесения приговора уже действовал Закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», который по сравнению с Законом № 377 - ФЗ от 27. 12. 2009 года, действовавшим на момент совершения преступления, улучшает положение осужденного. Однако, суд, квалифицируя действия Куликова Е. В., не указал редакцию Закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре о квалификации действий осужденного Куликова Е. В. по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Вид и размер наказания назначены осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данные об его личности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний.
В судебном заседании было установлено, что Куликов Е. В. совершил преступления, за которые он осужден настоящим приговором, до вынесения приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, следовательно, окончательное наказание Куликову Е. В. следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, как указал суд в приговоре.
Вместе с тем, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении судебная коллегия не усматривает, и считает возможным в приговор внести соответствующие изменения, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.
Доводы кассационного представления прокурора следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года в отношении КУЛИКОВА Е. В. изменить: Считать Куликова Е. В. осужденным по ст. 69 ч. 2 УК РФ считать Куликова Е. В. осужденным к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, окончательно назначить Куликову Е. В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)