(...)
Судья: Монич Г. В. Дело № 22 – 1734/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Хоменко М. В.
судей: Потанина В. Н. Шипецовой И. А.
при секретаре: Невидициной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Пакшинцева С. В. и адвоката Бурдина Н. В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2011 года, которым:
ПАКШИНЦЕВ С.В., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (редакции Федерального закона от 7. 03. 2011 года № 26 – ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: взыскать с Пакшинцева С. В. в пользу К.. 40 847 рублей в счет возмещения расходов на погребение, и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Пакшинцева С. В, адвоката Бурдина Н.В, защитника Пакшинцеву Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить; мнение прокурора Каримовой Г. К, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Пакшинцев С. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б., совершенное <.......> года в г. Тюмени, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пакшинцев С. В. виновным себя признал частично, пояснив, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурдин Н. В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был нарушен уголовно – процессуальный закон, кроме того, приговор суда является несправедливым; показания свидетеля В. не нашли своего подтверждения и вызывают большие сомнения; считает более правдивыми показания свидетеля В., данные ею в ходе очной ставки с Пакшинцевым; свидетель Ш., которая также была очевидцем происшедших событий, показания свидетеля В., а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила; считает, что судом были нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд должен был оценивать доказательства с точки зрения относимости и допустимости, однако суд оценил доказательства «критически» и признал показания участников процесса «несостоятельными», что не соответствует требованиям закона; также считает, что приговор, вынесенный в отношении Пакшинцева, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пакшинцев С. В. также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; утверждает, что он нанес потерпевшему несколько ударов в челюсть, а в голову потерпевшего ударов не наносил; обращает внимание на показания свидетеля В., которая неоднократно меняла свои показания, и считает более правдивыми показания свидетеля В., данные ею в ходе очной ставки, которые суд необоснованно не принял во внимание; также ссылается на показания свидетеля Ш., которые не согласуются с показаниями свидетеля В.; приводит показания потерпевшей К., которая подтвердила, что именно В. ранее причиняла потерпевшему телесные повреждения, при этом, использовала посторонние твердые предметы; осужденный в жалобе приводит показания свидетелей Б., С., Г., С.В., исходя из которых делает вывод, что свидетель В. сама причинила потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть Б., а его оговорила с целью избежать уголовной ответственности; выражает несогласие с тем, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о направлении судебного запроса на получение распечатки телефонных переговоров свидетеля Г. в ночь с <.......> на <.......> года, а также приобщении данной распечатки, полученной лично свидетелем <.......> настаивает на своей невиновности и указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих его вину в причинении смерти потерпевшему, а материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Филиппова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пакшинцева С. В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей К., свидетелей В., К., Д., Ш., С., Б., Ш., М., В., данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации причиненных телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Б.; пояснениями эксперта Д.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного Пакшинцева С. В. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, свидетель В., которая была очевидцем преступления, пояснила, что Пакшинцев, находясь в коридоре ее квартиры, сначала нанес Б. несколько ударов кулаком в левую затылочную область головы, а затем, находясь в комнате, нанес Б. удар по лицу и несколько ударов кулаком в область головы с левой стороны.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля В., поскольку причин для оговора Пакшинцева свидетелем установлено не было.
Суд в ходе судебного заседания выяснял причины, по которым свидетель В. изменила показания в ходе очной ставки с Пакшинцевым, и этому обстоятельству дал должную оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля В. сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. подтвердила, что она видела, как Пакшинцев, находясь в коридоре, нанес два удара в область головы Б..
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного расследования, также следует, что именно Пакшинцев нанес Б. несколько ударов кулаком по голове.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Пакшинцев С. В, допрошенный <.......> года в качестве подозреваемого, пояснял, что <.......> года, находясь в квартире, где проживали Б. и В., он действительно нанес несколько ударов кулаком по голове Б., а именно, три удара он нанес, когда Б. находился в коридоре, и не менее трех ударов, когда Б. находился в комнате.
Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения Пакшинцеву положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Показания Пакшинцева С. В, показания свидетелей В. и Ш., которые явились очевидцами происшедших событий, подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта, а также пояснениями эксперта Д., который в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у Б. на голове, были причинены в результате не менее 5 ударов. Все телесные повреждения были причинены в одно и то же время, незадолго до смерти, в промежуток времени с 11 до 16 часов <.......> года. Все удары были нанесены с левой стороны.
Доводы Пакшинцева С. В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, Пакшинцев С. В. был допрошен в присутствии защитника, с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции не обращался, кроме того, после допроса в качестве подозреваемого <.......> года Пакшинцев был осмотрен судебно – медицинским экспертом, и каких–либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Со слов Пакшинцева С.В. телесные повреждения за последнюю неделю ему не наносились.
Доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления других лиц, также тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре, и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Заявленные стороной защиты ходатайства, касающиеся направления судебного запроса для получения и приобщения к материалам дела распечатки детализации телефонных переговоров свидетеля Г. в ночь с <.......> на <.......> года, были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку детализация телефонных переговоров данного свидетеля какого – либо существенного значения для уголовного дела не имеет.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе, показания свидетелей Ш. и М., данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей П., П., П., Г. и Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пакшинцев С. В. умышленно причинил потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Действиям Пакшинцева С. В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Требования ст. 88 УПК РФ, касающиеся правил оценки доказательств по уголовному делу, судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2011 года в отношении ПАКШИНЦЕВА С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)