Судья Дело № 22- 1635
Ходкин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Хоменко М.В.,
судей Агафонова С.В., Зубковой В.А.,
с участием прокурора Артюховой О.В.,
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Тюмени суда от 3 мая 2011года, которым
жалоба адвоката Шабанова Ф.И.О.12 на действия следователя СО по Центральному АО города Тюмени СУ СК РФ Ф.И.О.5 по факту вызова его повесткой для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <.......>
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Шабанов А.В. <.......> обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на действия следователя СО по Центрального АО <.......> СУ СК РФ Ф.И.О.5 по факту вызова его повесткой для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <.......>, возбужденному в отношении Ф.И.О.4 по ст. 185.5 УК РФ, в которой просил признать незаконными указанные действия следователя, поскольку он оказывал юридическую помощь Ф.И.О.4, как адвокат, 25 января 2011 года с целью проведения консультаций по интересующим её вопросам и представления интересов в конфликтной ситуации между учредителями ООО «Постэкспресс - сервис», которая впоследствии переросла в возбуждение уголовного дела в отношении Ф.И.О.4, где он осуществляет её защиту со стадии возбуждения данного уголовного дела как защитник.
Постановлением суда от 3 мая 2011 года жалоба адвоката Шабанова Ф.И.О.13 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что по возбужденному уголовному делу Ф.И.О.4 в качестве подозреваемого или обвиняемого не допрошена, ходатайств об участии в деле защитника адвоката Шабанова Ф.И.О.15. не заявляла, сведений о том, что адвокат Шабанов Ф.И.О.14 является её защитником и о том, что Ф.И.О.4 с ним заключила соглашение на осуществление её защиты по уголовному делу не представлено.
Не согласившись с решением суда, адвокат Шабанов Ф.И.О.16. в кассационной жалобе просит удовлетворить его жалобу в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, мотивировал тем, что он официально не является защитником по уголовному делу, по которому был вызван на допрос в качестве свидетеля, так как отсутствует его ордер с момента возбуждения этого уголовного дела 28 марта 2011 года, однако суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что он уже приступил к защите Ф.И.О.4 со стадии возбуждения уголовного дела, результатом чего и явилось данное уголовное дело, о чем в материалах дела имеется ордер от 15 февраля 2011 года. Он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.4, и узнал об этом только после вызова его на допрос, поэтому не мог предоставить в дело ордер. Указывает, что следователь Ф.И.О.5 ввела в заблуждение суд, заявив то, что он будет допрошен по обстоятельствам не связанным с оказанием им юридической помощи Ф.И.О.4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением за юридической помощью или в связи с её оказанием.
Как установлено из материалов дела, адвокатом Шабановым Ф.И.О.17 и Ф.И.О.4 был заключен договор поручения от 25 января 2011 года на «оказание правой помощи и консультации по существу состоявшегося её вступления в должность <.......>
Уголовное дело в отношении Ф.И.О.4 было возбуждено 28 марта 2011 года, сведений о том, что адвокат Шабанов Ф.И.О.18. участвует в качестве её защитника по данному уголовному делу, нет. Доказательств того, что им с Ф.И.О.4 заключено соглашение на защиту её интересов по указанному уголовного делу ни адвокат Шабанов Ф.И.О.19., ни Ф.И.О.4 суду не представили.
Из протокола судебного заседания видно, что Шабанов Ф.И.О.20. был вызвал следователем Ф.И.О.6 на допрос по вопросам, не относящимся к сведениям, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридических услуг Ф.И.О.4. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 мая 2011 года по жалобе адвоката Шабанова Ф.И.О.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.