Председательствующий Дело <.......>
Моравский А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Хоменко М.А.,
судей Агафонова С.В., Зубковой В.А.,
с участием прокурора Артюховой О.В.,
защитника адвоката Вязовиковой Е.М., предоставившего ордер <.......> от <.......>, удостоверение <.......> от <.......> Ленинского филиала <.......> коллегии адвокатов,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым
Макаров Ф.И.О.16 ранее судимый:
1. 20 июля 2007 года Калининским районным судом г. Тюмени по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; освобожденный 10 сентября 2009 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2007 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление защитника адвоката Вязовиковой Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 УК РФ и снизить наказание, мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Ф.И.О.17. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Преступление им совершено <.......> около 23 часов 30 минут в салоне автомашины <.......>, находившейся возле <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Макаров Ф.И.О.18. вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Ф.И.О.6, данные в суде, и принял за основу её показания на следствии, которые она была вынуждена давать под угрозами и давлением оперативных сотрудников. Указывает, что никакого предмета у него не было, и он не угрожал потерпевшей насилием, опасным для жизни, признает вину в грабеже. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.
В дополнительных кассационных жалобах указывает на то, что доказательств применения им в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же угрозы применения такого насилия по делу не установлено. Предмет, которым он мог причинить потерпевшей телесные повреждения опасные для жизни, на месте происшествия и впоследствии у него не был обнаружен. Считает, что поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все сомнения должны трактоваться в его пользу, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину по этой статье он признает полностью, раскаивается. Просит учесть его положительные характеристики, примирение с потерпевшей и возмещение причиненного ущерба.
Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств того, что он угрожал пистолетом потерпевшей судом не добыто, потерпевшая могла ошибочно за пистолет принять металлическую фляжку, из которой он пил. Полагает, что у потерпевшей была возможность предпринять активные действия, если она восприняла угрозу реально, но она этим не воспользовалась. Указывает, что в ходе следствия пистолет не был обнаружен, не приобщен к делу и не исследован. Считает, что свидетель Ф.И.О.6 на предварительном следствии его оговорила под воздействием оперативных сотрудников, в суде она не подтвердила ранее данные показания, оснований не доверять ей у суда не было. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было доказательств, подтверждающих наличие у него пистолета при совершении преступления.
Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд во вводной части приговора не указал о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.6 Считает, что протокол допроса свидетеля Ф.И.О.6 на предварительном следствии является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, так как при допросе следователем ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что она может отказаться давать показания в отношении гражданского мужа, то есть его. Указывает, что правдивые показания свидетелем Ф.И.О.6 были даны в судебном заседании, на предварительном следствии на неё оказывалось давление, угрозы, поэтому она его оговорила, после чего обратилась с заявлением в прокуратуру, считает, что суд необоснованно критически оценил её показания в суде и не принял их во внимание.
На кассационные жалобы осужденного поступили возражения от государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Ф.И.О.7, в которых она опровергает доводы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Макарова Ф.И.О.19 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Доводы осужденного о не доказанности его вины в применении угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом доказательствами.
В частности, анализом показаний самого осужденного Макарова Ф.И.О.20 который не отрицал того, что, находясь в машине с потерпевшей, потребовал у неё деньги, та, испугавшись его, достала все деньги и отдала их ему. Увидев между сидениями два сотовых телефона, он забрал их себе.
Показаниями потерпевшей Ф.И.О.8, которая в суде пояснила, что Макаров Ф.И.О.21., достав из кармана куртки пистолет, передернул затвор и приставил его ей к виску, потребовал передать ему деньги, она, сильно испугавшись за свою жизнь, отдала Макарову деньги в сумме 1600 рублей. После чего он осмотрел её машину, нашел еще деньги, забрал и их, а также забрал два сотовых телефона.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 на предварительном следствии, которые были исследованы судом, установлено, что когда она <.......> приехала домой, Макаров Ф.И.О.22. спал. В шкафу она обнаружила пистолет, который принадлежал Макарову, ранее она его у осужденного видела, там же лежал сотовый телефон, на диване лежал еще один сотовый телефон, которых она раньше не видела. Брат Виктор ей сказал, что телефоны Макаров похитил у водителя такси.
Кроме того, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, данными заключения дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след пальца руки, изъятый в автомобиле потерпевшей, оставлен Макаровым Ф.И.О.23 и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка.
Все доказательства, представленные сторонами, всесторонне, полно и объективно оценены судом. Суд обоснованно оценил критически показания в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.6, признал достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку эти её показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей. Допрошена свидетель была с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и то, что она вправе отказаться свидетельствовать против своего супруга, о чем имеется подпись в протоколе допроса (л.д. 83-86, т.1). Однако в материалах дела сведений о том, что осужденных Макаров Ф.И.О.24 является супругом свидетеля нет.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Макарова Ф.И.О.25 в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая действия осужденного воспринимала, как реальную угрозу её жизни и здоровью. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии к свидетелю Ф.И.О.6 применялись недозволенные методы, не могут судебной коллегией быть признаны обоснованными, поскольку судом данный факт проверялся, и не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, её показания на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а сведения, сообщенные ею в показаниях, могли быть известны сотрудниками милиции только из её показаний.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Макарову Ф.И.О.26 судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающие наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений. При этом суд обоснованно и справедливо назначил Макарову Ф.И.О.27 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований вмешиваться и в эту часть судебного решения, у судебной коллегии нет.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года в отношении Макарова Ф.И.О.28 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.