Судья Дело № 22-1599
Черкасова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Хоменко М.В.,
судей Агафонова С.В., Зубковой В.А.,
представителя оправданного Перовой О.А.,
представителя заинтересованного лица Зыряновой А.В., ,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Владычука Ф.И.О.11 - Зыряновой А.В. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено
Взыскать с Владычука Ф.И.О.12 в пользу Педана Ф.И.О.13 в возмещение имущественного вреда сумму, выплаченную за оказание юридической помощи адвоката, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление представителя заинтересованного лица Зыряновой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившую постановление судьи изменить, снизить сумму имущественного вреда до 30 тысяч рублей, представителя оправданного Перовой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года Педан Ф.И.О.14. был оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Педан В.Л. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о возмещении имущественного вреда с частного обвинителя Владычука О.К., по заявлению которого было возбуждено дело частного обвинения, в размере 80 000 рублей - сумму, выплаченную им защитнику адвокату Ф.И.О.5 за оказание юридической помощи, участвовавшему при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и с котором у него было заключено соглашение.
Постановлением суда от 28 апреля 2011 года было постановлено взыскать с Владычука Ф.И.О.15. в пользу Педана Ф.И.О.16 в возмещение имущественного вреда сумму, выплаченную за оказание юридической помощи адвокату, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением суда, представитель Владычука Ф.И.О.17. - Зырянова А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление и вынести новое решение о взыскании с Владычука О.К. в пользу Педана Ф.И.О.18 30 000 рублей. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Владычук О.К. не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям о взыскании с него денежных средств. Указывает, что в судебном заседании Педаном Ф.И.О.19 не были предоставлены доказательства передачи им денежных средств адвокату: письменный договор или соглашением об оказании юридических услуг, кассовые чеки, выписки из кассовой книги либо расчетного счета коллегии адвокатов. Полагает, что сумма вознаграждения за оказание юридических услуг, учитывая сложность уголовного дела, завышена, указывает, что суд в соответствии с законом вправе был взыскать процессуальные издержки частично, о чем она и просит.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Педан Ф.И.О.20 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений оправданного, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.
Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ имущественный вред, который подлежит возмещению реабилитированному лицу, включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
Как видно из материалов дела Педаном Ф.И.О.21. адвокату Ф.И.О.5 были выплачены следующие суммы: за осуществление защиты по уголовному делу в суде первой инстанции, у мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО <.......>, <.......> - 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией <.......>; <.......> за осуществление защиты по уголовному делу в <.......>ном суде <.......>, в апелляционной инстанции - 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией <.......>; и <.......> за осуществление защиты по уголовному делу при производстве в кассационной инстанции, при подготовке возражений на кассационную жалобу - 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией <.......> (л.д.106-108, т.2).
Участие адвоката Ф.И.О.5 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается ордерами, протоколами судебного заседания и постановленными судами решениями, подготовленными им апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами на приговор мирового судьи, подготовленными им возражениями на кассационные жалобы Владычука Ф.И.О.22
В связи с чем, суд обоснованно принял решение о взыскании Педану Ф.И.О.23. имущественного ущерба, который он понес на оплату услуг адвоката Ф.И.О.5 в полном объеме, поскольку суммы за оказание ему юридических услуг соответствуют затраченному адвокатом времени, длительности рассмотрения дела и сложности уголовного дела.
Нарушений требования уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения и влекущих его отмену, судом по делу не допущено.
При таких обстоятельствах нельзя признать доводы кассационной жалобы состоятельными, а поэтому у судебной коллегии нет оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года о взыскании с Владычука Ф.И.О.24 в пользу Педана Ф.И.О.25 в возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокату 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Владычука Ф.И.О.26. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.