Председательствующий Дело № 22-1601
Бурлуцкий В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Хоменко М.В.,
судей Агафонова С.В., Зубковой В.А.,
с участием прокурора Артюховой О.В.,
защитника адвоката Фатеева А.В., предоставившего ордер <.......> от <.......> и удостоверение <.......> от <.......> Ялуторовского филиала <.......> коллегии адвокатов,
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Ксимова С.А. и кассационную жалобу адвоката Ф.И.О.20 Ф.И.О.21 А.В. на приговор Ялуторовского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым
Ушаков Ф.И.О.22 не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление прокурора Артюховой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, защитника адвоката Фатеева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и кассационного представления прокурора, просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков Ф.И.О.23 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему Ф.И.О.5
Преступление им совершено <.......> около 21 часа во дворе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ушаков Ф.И.О.24. вину по предъявленному обвинению признал частично. Приговор суда не обжаловал.
С приговором не согласен Ялуторовский межрайонный прокурор Ксимов С.У. В кассационном представлении он ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательной части приговора суд признал установленным то, что Ушаков Ф.И.О.25 во время драки причинил потерпевшему Ф.И.О.5 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а затем у него возник умысел на причинение смерти последнему и с этой целью Ушаков, повалив потерпевшего на землю, надавал Малокопий на гортань, чем причинил телесные повреждения, осложненные механической асфиксией и повлекшие смерть потерпевшего. А в мотивировочной части приговора суд указывает, что умысел на причинение смерти Ф.И.О.5 у Ушакова возник во время драки, что свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, указывает, что суд, опровергая версию защиты о том, что Ушаков Ф.И.О.26., совершил убийство в состоянии аффекта, сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, но не учел показания потерпевшей и свидетелей, о том, что осужденный Ушаков вспыльчивый, но не агрессивный, потерпевший Ф.И.О.5 по характеру был вспыльчивый и агрессивный, но между осужденным и потерпевшим конфликтов не было. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ушаков обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями, однако судом такое его состояние здоровья не было учтено при назначении наказания.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Фатеев А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ушакова Ф.И.О.27. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить ему условное наказание. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии у Ушакова Ф.И.О.28. умысла на причинение смерти Ф.И.О.5 Считает, что Ушаковым совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, обращает внимание на то, что инициатором конфликта был Ф.И.О.5, который первым напал на Ушакова, ударив того по голове кружкой, на что указывают телесные повреждения, обнаруженные при проведении СМЭ на голове, на пальце, подбородке осужденного и показания эксперта в суде. Наличие ран у осужденного и потерпевшего свидетельствует о том, что они оба могли порезаться осколками кружки и раны могли возникнуть в процессе дальнейшей обоюдной борьбы. Считает, что не доказан факт нанесения Ушаковым ударов Ф.И.О.5 по телу кружкой и кирпичом, поскольку резаные раны, обнаруженные у потерпевшего могли образоваться только от осколков кружки, а ушибленные раны на голове не могли быть причинены от удара кирпичом, так как в них нет характерных признаков; по мнению защиты, наличие телесных повреждений у Ф.И.О.5 свидетельствует о том, что Ушаков пытался пресечь его противоправные действия и защитить себя от потерпевшего. Указывает, что потерпевший Ф.И.О.5 имел отклонения в психическом развитии, решением суда к нему применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре; это подтверждается и показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что потерпевший имеет отклонения в психическом развитии. Полагает, что об отсутствии прямого умысла на убийство свидетельствует явка с повинной Ушакова Ф.И.О.29 который сразу сообщил в милицию о случившемся. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, хотя привел её в приговоре, как доказательство. Указывает, что поскольку у Ушакова нет обстоятельств, отягчающих наказание, к нему могут быть применены положения ст. ст. 62, 64 УК РФ, которые суд не применил при назначении наказания. Считает, что исправление Ушакова возможно без изоляции от общества, с учетом положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, его роли в совершении и преступления, признание причастности к смерти потерпевшего, раскаяние и сожаление о случившемся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Ушакова Ф.И.О.30. бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
В частности, анализом показаний самого осужденного Ушакова Ф.И.О.31., в том числе и на предварительном следствии, который пояснил, что когда на него напал Ф.И.О.5, что у того было в руках, он не заметил, так как было темно, он стал защищаться. Что произошло дальше, не помнит. Когда очнулся, увидел, что Ф.И.О.5 лежал на земле, а он сидел, облокотившись в область груди потерпевшего коленом левой ноги, удерживая его руками за отворот рубашки.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.9, в том числе и на предварительном следствии, которая пояснила, что на похоронах её брата Ф.И.О.5 к ней подходил Ушаков Ф.И.О.32., просил прощения, а когда она спросила у него, чем он бил Ф.И.О.5, он ответил: «кружкой».
Показаниями свидетеля Ф.И.О.8, пояснившей в суде, что когда ей позвонил сын Ушаков Ф.И.О.33 и сказал, что наверно убил отца, они с Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 пришли к сыну. Её муж лежал на земле, на спине, у него была кровь на лице, с одной стороны лежал кирпич, с другой стороны осколки стекла от кружки, пульс у мужа отсутствовал.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <.......>А от <.......> у потерпевшего были обнаружены повреждения в области шеи, приведшие к его смерти, которые были причинены при воздействии тупым твердым предметом в область передней поверхности шеи со смешением гортани и упором на шейный отдел позвоночника. А также у Ф.И.О.5 были обнаружены 3 резаные раны на лице, возникшие от действия предмета, имеющего острую кромку, возможно из стекла, незадолго до наступления смерти, в ранах обнаружены осколки стекла; ушибленные раны верхней губы, в области левой надбровной дуги, травматическая экстракция 1 зуба, 2 кровоподтека на передней поверхности ушной раковины, в области угла нижней челюсти справа, возникшие от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.10 в суде видно, что смерть Ф.И.О.5 наступила от асфиксии в результате того, что на гортань, лежащего на спине потерпевшего, надавили каким-то твердым предметом, например коленом, локтем, кирпичом и перекрыли поступление воздуха. Обнаруженные у Ф.И.О.5 и Ушакова повреждения округлой формы нанесены стеклянной кружкой, которая была найдена на месте происшествия.
Заключения эксперта <.......> от <.......> установлено, что на осколках стеклянной кружки, на двух фрагментах кирпича, на джинсах и тельняшке Ушакова Ф.И.О.34 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.5 и Ушакова Ф.И.О.35 как каждого в отдельности, так и обоих вместе.
Кроме того, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, данными осмотра места происшествия, в ходе которого на правой руке трупа Ф.И.О.5 обнаружен фрагмент кирпича, у левой руки – разбитое стекло, заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного Ф.И.О.15, из которой следует, что у него были обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, раны на пальце правой руки и подбородке, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка.
Все доказательства, представленные сторонами, всесторонне, полно и объективно оценены судом. Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Ушакова Ф.И.О.36. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ф.И.О.5 из личных неприязненных в ходе драки, произошедшей между ними, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований полагать, что Ушаков Ф.И.О.37, защищаясь от нападения потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны или при её превышении, а также в состоянии аффекта у суда не имелось, как нет оснований и у судебной коллегии для переквалификации содеянного.
По этой причине доводы жалобы адвоката о неверной квалификации судом действий осужденного нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при постановлении приговора не допущено.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны, поскольку судом установлено и указано в описательно- мотивировочной части приговора то, что Ушаков Ф.И.О.38 совершил убийство потерпевшего в ходе драки из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Ф.И.О.5 ударил его стеклянной кружкой по голове.
Доводы кассационного представления и жалобы адвоката о несправедливости приговора суда судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Наказание Ушакову Ф.И.О.39 судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, – явка с повинной, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд обоснованно и справедливо назначил Ушакову Ф.И.О.40. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований вмешиваться и в эту часть судебного решения, у судебной коллегии нет.
Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что при назначении наказания суд должен был учесть состояние здоровья Ушакова Ф.И.О.41., как об этом указывается в кассационном представлении.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> (л.д. 233-235) осужденный обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного генеза (синдром зависимости от алкоголя средней стадии, ЧИТ в анамнезе) с эмоционально-волевыми нарушениями астено-гипертензионным и церебрастеническим синдромами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учитывается психические расстройства, не исключающие вменяемости, при которых лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому суд обоснованно не признал, как смягчающее наказание Ушакову Ф.И.О.42. обстоятельство, состояние его здоровья.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и жалобы адвоката у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялуторовского городского суда от 25 апреля 2011 года в отношении Ушакова Ф.И.О.43 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.