Судья Дело № 22-1392
Тыжных И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» мая 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Шипецовой И.А., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Казанцевой Н.Н.
осужденного Холоднова Ф.И.О.12
защитника – адвоката Морозовой О.С.
при секретаре Набатовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Холоднова Ф.И.О.13. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года, которым
Холоднов <.......> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Морозовой О.С., осужденного Холоднова Ф.И.О.14., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холоднов Ф.И.О.15. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Ф.И.О.6 на <.......>.
Преступление им совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Холоднов Ф.И.О.16 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Уголовное дело судом по ходатайству осужденного рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Холоднов Ф.И.О.17 просит его действия переквалифицировать на ст. 162 ч.1 УК РФ, так как ножа у него не было, снизить срок наказания и назначить режим отбывания колонию - поселения. Указывает о том, что потерпевший по делу Ф.И.О.6 является неграмотным, душевно больным, преступлением ему причинен ущерб на сумму 6 700 рублей. Указывает на то, что очная ставка между ним и потерпевшим проведена с нарушением УПК РФ, свои подписи в документах он поставил по указанию следователя, по своему заблуждению в присутствии адвоката подписал протокол об особом порядке рассмотрения дела, ему не было вручено обвинительное заключение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор округа Губский Д.Ф. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Холоднова Ф.И.О.18., осужденного за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Ф.И.О.6 на <.......>, установлена совокупностью доказательств, анализ которых позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности его в совершении вышеуказанного преступления, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора суда в части назначения наказания.
Наказание ему судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Холоднова Ф.И.О.19 без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Доводы жалобы об изменении вида режима отбывания наказания осужденного судебная коллегия признает необоснованными.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Холоднова Ф.И.О.20. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований вмешиваться в эту часть судебного решения у судебной коллегии не имеется, как нет оснований и для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, в которых он фактически оспаривает обстоятельства дела, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку судебная коллегия не касается вопроса доказанности вины осужденного, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствие с требованиями Закона обжалованию не подлежит.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы Холоднова о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, поскольку согласно расписки Холоднова копия обвинительного заключения получена им <.......> <.......>.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года в отношении Холоднова Ф.И.О.21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: