Судья Дело № 22-1180
Белоусова М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» мая 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Васькова Ю.Г., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.
защитников – адвокатов Коротышовой Н.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании «5» мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Чупина Ф.И.О.19., адвокатов Коротышовой Н.В., Либик О.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от «25» февраля 2011 года, которым
Чупин Александр Александрович, <.......> не судимый,
осужден по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в <.......>
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Коротышовой Н.В., осужденного Чупина Ф.И.О.20., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшую приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупин Ф.И.О.21 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 УК РФ) в отношении потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9
В судебном заседании Чупин Ф.И.О.22 вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе Чупин Ф.И.О.23. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никаких подложных процессуальных документов он не изготавливал и не подписывал. Экспертизы проведены с нарушением закона, их выводы недостоверны. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Противоречия в приговоре также повлияли на ошибочное мнение о его виновности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Либик О.Г. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях Чупина состава преступления. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия Чупина не являются преступлением в силу малозначительности. Изготовление протоколов допросов потерпевших без их участия было нарушением УПК РФ, но с учетом того, что показания их не были искажены, ранее были выполнены другим следователем с разъяснением прав и обязанностей, не является преступным. В приговоре указаны лишь формальные признаки преступления, не приводится никаких доводов, в чем заключается общественная опасность содеянного Чупиным. Суд неправильно применил уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ, иная личная заинтересованность как необходимый признак служебного подлога в действиях Чупина отсутствует, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности, не приведено мотива совершения преступления. Указанный судом мотив «ускорить процесс оформления следственных действий с потерпевшими, тем самым, создав для себя спокойные условия службы» таковым не является, так как не выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Суд увеличили объем обвинения, указав, что мотивом совершения преступления явилось указание суда «создать для себя спокойные условия службы», чем было ограничено право Чупина на защиту. Описательно - мотивировочная часть приговора не содержит «указания последствий преступления», таким образом суд установил в действиях Чупина только нарушение уголовно –процессуального закона без общественно-опасных последствий, поэтому его действия незаконно расценены как преступление. Чупин имеет поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, что свидетельствует об отсутствии признаков криминальной направленности его личности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Коротышова Н.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на недопустимых доказательствах: протоколах обыска, осмотра, заключениях экспертиз (Чупин ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после окончания их проведения, что нарушило его право на защиту; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности), вещественных доказательствах, полученных с нарушением закона, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд сослался на неисследованные материалы дела, протоколы допроса Ф.И.О.6 от <.......> года рассмотренными доказательствами не подтверждаются. Со слов свидетеля Ф.И.О.13 следует, что Чупин сдал ей дело на проверку в прокуратуру до <.......>, таким образом совершить подлог он не мог. Суд сослался на вещественные доказательства: <.......> однако данные доказательства не являются достоверными. Не представлено в суде доказательств того, что подложные документы выполнены Ф.И.О.1, так как по показаниям свидетелей Ф.И.О.24, Ф.И.О.14, Ф.И.О.25 следует, что от кабинета, где имел рабочее место Чупин, <.......>. За отмену постановлений следователь Чупин не нес никакой ответственности, однако на его руководителей за это налагались взыскания, то есть были заинтересованные люди. Не установлен компьютер, на котором были изготовлены подложные документы, экспертиза 4703 не указывает, что данные документы изготовил Чупин. Недопустимым доказательством является протокол осмотра документов, поскольку документы изъяты из материалов дела прокурором с нарушением закона, без постановления, вывод суда о допустимости данного доказательства является ошибочным. Подложные протоколы и постановления, приобщены к материалам дела с нарушением процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, таковыми являются и протоколы их осмотра, признания вещественными доказательствами, заключения подчерковедческих экспертиз.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвокатов помощник прокурора Центрального округа Ахмадеева А.Ф. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, адвокатов, вывод суда о доказанности вины Чупина в совершении служебного подлога в отношении Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, делан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Приведенные доказательства получены в целом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Чупина в совершении вышеуказанного преступления, его действия квалифицированы правильно.
Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, в связи с чем, доводы жалоб осужденных, адвокатов о непричастности Чупина к преступлению, о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, и о том, что действия Чупина не являются преступлением в силу малозначительности, судебная коллегия признает необоснованными.
Судом достоверно установлено, что Чупин, работая следователем отдела по расследованию преступлений, являясь должностным лицом, умышленно изготовил подложные документы, а именно протоколы допросов потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, а также постановления о признании их потерпевшими, постановления о допуске для участия в деле представителей потерпевших Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6, которые являются официальными документами, приобщил их к материалам уголовного дела, осуществив их подлог, что свидетельствует о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы осужденного, защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений подчерковедческих экспертиз, нарушении прав Чупина при ознакомлении его с результатами экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193, 198 УПК РФ. Судом первой инстанции данные доводы защиты были проверены и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: протоколы обыска, осмотра, признания вещественными доказательствами. Данные доводы защиты были проверены судом. Выводы суда о том, что материалы уголовного дела поступили руководителю СО по Центральному АО г. Тюмени в порядке ст. 144-145 УПК РФ после проверки в прокуратуре, где помощником прокурора Шауцуковой С.В. были усмотрены признаки преступления в действиях следователя Чупина, судебная коллегия признает обоснованными. Норм уголовно- процессуального Кодекса при этом нарушено не было.
Не заслуживают внимания доводы защиты о том, что подложные документы выполнены Чупиным. Как явствует из показаний свидетеля Ф.И.О.13, именно Чупину в <.......> года было поручено производство расследования по уголовному делу по факту изъятия имущества у Ф.И.О.9 и Ф.И.О.6. Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что уголовное дело, возбужденное по заявлениям Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 находилось в производстве следователя Чупина. Из журнала учета неочевидных преступлений явствует, <.......> Чупин принял к производству уголовное дело, которое передал на проверку в прокуратуру <.......> года, что явствует и из показаний свидетеля Ф.И.О.13.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Чупина, характеризующегося положительно.
Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, действия Чупина Ф.И.О.26. с ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).
В связи с переквалификацией действий Чупина Ф.И.О.27. на новую редакцию уголовного закона, следует назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 года в отношении Чупина Ф.И.О.28 изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов Либик О.Г., Коротышовой Н.В., осужденного Чупина Ф.И.О.29 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи